Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-3936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

На основании изложенного, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с ИП Шакировым Р.Н. в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Поскольку договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключен ответчиком до вступления в силу Правил № 442, нормы п. 56, 57 Правил № 442 не подлежат применению как не имеющие обратной силы, в связи с чем ссылка истца на них подлежит отклонению.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия была оплачена, неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-3936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина