Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-3936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9417/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А34-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-3936/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рамазану Нажмутдиновичу (далее – ИП Шакиров Р.Н., ответчик) о взыскании 402 322 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии (т.1 л.д. 4-6).

Определениями суда Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013, от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть (далее - ООО «Шумихинская электросеть», третьи лица; т. 1 л.д. 67-68, т.2 л.д. 53-54).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 80-85).

ОАО «ЭнергоКурган» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не являются обоснованными выводы суда о том, что акт от 11.02.2013 №81162 составлен с нарушением норм Основных положений № 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а соответственно не может быть принят в качестве письменных доказательств. Истец пояснил, что проверка в отношении энергопринимающих устройств ответчика проведена впервые. Кроме того, как указано в акте № 81162 данные о приборе учета не были указаны в связи с отказом представителя потребителя обеспечить доступ к прибору учета. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений     № 442. Утверждает, что вывод суда о том, что договор заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт» является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретал в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно, имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело, а также противоречащим ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 29, 40 Основных положений № 442. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и            ОАО «ЭнергоКурган» не доказан причинённый ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» указало о смене наименования истца на открытое акционерное общество «Курганэнерго», представило сведения из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 истцом составлен акт № 81162 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Шакировым Р.Н. на объекте – хлебопекарня, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Пограничная, д. 4 (т. 1 л.д. 11-12).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т.1 л.д. 7-8), для оплаты выставлен счет № 60240806/12-243/205 от 31.03.2013  на сумму 402 322 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт от 11.02.2014 № 81162 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, в связи с чем не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Основным положениям № 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п. 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.02.2013 № 81162 указано, что проверка проводилась в отношении ИП Шакирова Р.Н. на объекте - хлебопекарня (адрес – г. Шумиха, ул. Пограничная, 4), который, присоединен опосредованно к сетям сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ ТП 10/0,4 линию 10кВ, ХПП ПС 220/110/10кВ «Шумиха» принадлежащей ОАО «ЭнергоКурган».

Истец ссылается на то, что представитель ответчика отказался от подписания акта проверки и акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи, с чем необходимо считать его составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Из акта о бездоговорном потреблении от 11.02.2013 № 81162 следует, что акт в нарушение п. 193 Основных положений № 442  не содержит данные о предыдущих проверках технического состояния электросетевого хозяйства. Кроме того, в акте от 11.02.2013 № 81162 отсутствует информация о приборах учета на момент составления акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что акт от 11.02.2013 №81162 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442 и не принят в качестве доказательства, подтверждающего бездоговорное потребление.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях от 07.04.2007 № 6; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2 л.д. 92-179, т.3 л.д.1-10). Однако перечисленные документы не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате фактических потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между ОАО «Энергосбыт» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №60222267 (т.3 л.д.47-64), исполняя который, ответчик оплатил энергоснабжение за январь 2013 ОАО ЭК «Восток», что подтверждается платежным поручением №17 от 29.01.2013, соответствующей выпиской по счету ответчика, счетом фактурой от 31.01.2013  № 01102808/1/197 (т.3 л.д.44-45).

Материалами дела также подтверждается, что между                               ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 № 171/Ш (т.1 л.д.38-44), согласно которому энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю в точку (ки) поставки (приложение № 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 57).

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2013  № 60. Ответчик, оплачивая выставленный ООО «Шумихинский Энергосбыт» счет, действовал во исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не имеет значения для дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор от 10.01.2013 № 171/Ш, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский