Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-8952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области отнесено к функциям Министерства, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние таких автомобильных дорог. В связи с чем, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями заключенных с этими лицами договоров гражданско-правового характера (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает нормативно установленную ответственность заявителя.

В соответствии с п. 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки – с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Пунктом 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20 % площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Проведенным заинтересованным лицом надзорным мероприятием установлен факт несоответствия автомобильной дороги Челябинской области с 3 км 440 м до 3 км 525 м подъезд к с. Долгодеревенское на мосту через реку Миасс указанным требованиям в связи с наличием повреждения открытой поверхности с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры железобетонного дорожного ограждения в количестве 18 штук; наличием отклонения бортового камня от его прежнего положения; фактическим разрушением наружной кромки железобетонных тротуарных перекрытий вдоль всего моста; наличием разрушения покрытия тротуаров вдоль деформационных швов и отклонения пролетных перекрытий в местах сопряжения моста с укрепительной насыпью подъездной автодороги.

Указанное нарушение выявлено органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, и отражено в акте выявленных недостатках.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» акта контрольного осмотра либо обследования дорог, составленного с участием представителя заявителя.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков (составленный по форме, предусмотренной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410) соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражает фактические обстоятельства, являющиеся предметом оценки по настоящему спору, и представлен в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела допущенное нарушение в содержании автомобильной дороги.

Выявив указанное обстоятельство, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В данном случае вина Министерства выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для недопущения выявленного нарушения, но такие действия им выполнены не были.

Возложение заявителем на подрядную организацию обязанности по содержанию мостового сооружения на автомобильной дороге подъезд к с.Долгодеревенское в установленные сроки и на учреждение – полномочий по осуществлению надзора за надлежащим исполнением таких работ не освобождает Министерство от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей заявителем не осуществлялся, периодичность проверок состояния мостового сооружения, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников заявителя за несвоевременное выявление нарушения не определена (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение Наставления по службе ГИБДД  подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (подпункт "з" пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекции составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; (подпункт "п" пункта 12 Положения).  

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Наставление).

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Согласно п. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (далее - Наставления) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни положения Наставления, ни нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", являющегося нормативным актом, имеющим большую юридическую силу относительно наставления не содержат запрета на составление уполномоченным лицом при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований, протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного нарушения и устранение нарушений, суд первой инстанции, обоснованно применил к Министерству административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-8952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          О.Б.Тимохин

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов