Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-8952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9202/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-8952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.06.2014 по делу № А76-8952/2014 (судья Елькина Л.А.). 

В судебном заседании принял участие представители:       

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области -  Комлев А.В. (доверенность № 16-Д от 15.01.2014),

          Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области - Потешкин А.А. (доверенность № 82/4 от 20.03.2014),

          областного государственного унитарного предприятия "РЕМЭКС" – Власюк Ю.Г. (доверенность № 12 от 24.04.2014).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 №74АА 001573 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены областного государственного унитарного предприятия "РЕМЭКС" (далее – ОГУП «РЕМЭКС»), областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГБУ «Челябинскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 постановление от 09.04.2014 №74АА 001573 о привлечении Министерства к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф снижен до 100 000 руб.

Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния мостового сооружения на автомобильной дороге подъезд к с.Долгодеревенское, недостатки мостового сооружения на автомобильной дороге подъезд к с. Долгодеревенское не установлены. Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен не по установленной форме. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение Наставления по службе ГИБДД.

Полагает, что Министерство не является субъектом административной ответственности, так как функции по осуществлению дорожной деятельности в части проведения работ осуществляет подрядная организация – ОГУП «РЕМЭКС», а ответственность за технический в силу соответствующего государственного контракта с этим лицом несет ОГБУ «Челябинскавтодор».

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области не согласился с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОГБУ «Челябинскавтодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОГБУ «Челябинскавтодор».

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ОГУП «РЕМЭКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 104742351386 и, в соответствии с п.1, пп.43 п.8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408, является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции по благоустройству автомобильных дорог Челябинской области, организации движения и доведению информации до пользователей дорог об условиях движения.

25.03.2014 сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Челябинской области с 3 км 440 м до 3 км 525 м подъезд к с.Долгодеревенское на мосту через реку Миасс. В частности установлено, что железобетонное дорожное ограждение в количестве 18 штук имеют повреждения открытой поверхности с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры; имеются отклонения бортового камня от его прежнего положения; разрушена наружная кромка железобетонных тротуарных перекрытий вдоль всего моста, разрушено покрытие тротуаров вдоль деформационных швов и отклонения пролетных перекрытий в местах сопряжения моста с укрепительной насыпью подъездной автодороги. (нарушены п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.4.4.4, п.4.4.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221). Указанное обстоятельство зафиксировано в составленном в присутствии двух свидетелей акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 76).

Уведомлением от 25.03.2014 Министерство извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление передано по факсу и получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 26.03.2014 Министерство направило в ОГИБДД ходатайство об отложении составления протокола в целях подготовки возражений по выявленным нарушениям. Определением от 28.03.2014 время составления протокола было перенесено на 03.04.2014, о чем Министерство уведомлено по факсимильной связи 31.03.2014.

03.04.2014 в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 66). Протокол составлен без участия представителя заявителя. Копия протокола направлено заявителю посредством факсимильного отправления, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении от 03.04.2014, которым Министерство также извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2014 .

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.04.2014 в отношении заявителя вынесено постановление №74АА 001573, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено без участия представителя заявителя. Копия постановления вручена заявителю 10.04.2014 (л.д.63, 61).

Не согласившись с данным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения