Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-2652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложение от 30.05.2013 №8, приложение от 09.07.2013 №11 к договору, акты от 09.09.2013 №72, от 10.09.2013 №74 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписавший их Пташник Даниил Анатольевич уволен с должности Генерального директора с 30.08.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Представленные акты содержат печать ЗАО «СУ №1»

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; об утере печати не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось оснований не принимать акты в качестве доказательств по делу (ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кромке того, факт выполнения работ и наличие долга подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 14.05.2013, подписанными действующим генеральным директором Савченко А.С. и бухгалтером Сырцовой Е.М.

Довод о том, что указанные лица не располагали сведениями о том, выполнялись ли работы фактически, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные лица действовали в пределах своих полномочий. Обстоятельства подписания генеральным директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, сверочных документов без проверки фактического наличия обязательства, не является основанием для освобождения должника от оплаты.

ЗАО «СУ №1» заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой  экспертизы на стадии апелляционного производства.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 приложений к договору покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 02.04.2013 №20Р/13 в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (214 248 руб. 87 коп. * 0,3% * 8 дней = 5 141 руб. 97 коп.; 54 248 руб. 87 коп. * 0,3% * 218 дней = 35 478 руб. 76 коп.; 232 951 руб. 13 коп. * 0,3% * 225 дней = 157 242 руб. 01 коп.; 42 000 руб. 00 коп. * 0,3% * 225 дней = 28 350 руб. 00 коп.; 36 000 руб. 00 коп. * 0,3% * 225 дней = 24 300 руб. 00 коп.; 570 000 руб. 00 коп. * 0,3 * 153 дня = 261 630 руб. 00 коп.; 55 000 руб. 00 коп. * 0,3% * 208 дней = 34 320 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. * 0,3% * 208 дней = 18 720 руб. 00 коп.; 460 000 руб. 00 коп. * 0,3% * 150 дней = 207 000 руб. 00 коп.).

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.01.2014 ГД № 01-02/14 (л.д. 33-34), платежное поручение от 14.01.2014 № 6 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Ответчик, заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Ссылки заявителя на распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-2652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина