Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-2652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7976/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-2652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-2652/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РПТГ» - Вьюшина Ю.О.  (паспорт, доверенность от 28.04.2014);

закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» - Матвеева М.Ю. (паспорт, доверенность от 23.04.2013 №150/СУ-23/04/13).

         Общество с ограниченной ответственностью «РПТГ» (далее – ООО «РПТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ЗАО «СУ №1», ответчик ) о взыскании 1 480 200 руб. 00 коп. задолженности, 772 182 руб. 74 коп. пени, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СУ №1» в пользу ООО «РПТГ» взыскано 1 480 200 руб. 00 коп. задолженности, 772 182 руб. 74 коп. пени, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 261 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 132-150).

ЗАО «СУ №1» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что приложение от 30.05.2013 №8, приложение от 09.07.2013 №11 к договору, акты от 09.09.2013 №72, от 10.09.2013 №74 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписавший их Пташник Даниил Анатольевич уволен с должности Генерального директора с 30.08.2013.

Ответчик также ссылается на тот факт, что, подписывая акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 14.05.2013 Генеральный директор Савченко А.С. и бухгалтер Сырцова Е.М. выполнялись ли фактически работы по договору не знали.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что размер взыскивываемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Не принял во внимание при разрешении указанного вопроса на представленные ответчиком доказательства, а именно: распечатки из информационно-телекамуникационой сети «Интернет» о стоимости услуг представителя в Уральском Федеральном округе и не дал им надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «РПТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТПГ» (исполнитель) и  ЗАО «СУ №1» заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию от 02.04.2013 №20Р/13 (т.1 л.д. 14-16).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию (заявке) заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, именуемые далее работы (конкретный перечень работ, этапы определяется в Спецификации к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1.2. – 1.4. договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами. Стороны могут предусмотреть иной порядок предоставления материалов в спецификации к настоящему договору. Содержание, сроки, объем, стоимость ремонтных работ определяется подрядчиком после проведения диагности, дефектования и определения технического состояния техники (узлов). Перечень, объем работ, отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются в подписанных и согласованных сторонами Спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение срока, указанного в Спецификации, к настоящему договору при условии своевременного предоставления объекта для работ и оплаты стоимости работ заказчиком.

Пунктом п.4.1.-4.5. договора предусмотрено, что стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в согласованных Сторонами Спецификациях, основанных на письменных заявках заказчика и дефектных ведомостях подрядчика. Стоимость диагностики оборудования определяется на основании действующих в момент проведения диагностики цен подрядчика и оплачивается по выставленному подрядчиком счету. Форма оплаты: 70 % предоплата, 30% в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По соглашению сторон возможно применение других форм расчетов (рассрочка, отсрочка), согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также возможен расчет иными, не запрещенными законом способами. Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

Сторонами к договору от 02.04.2013 №20Р/13 было подписано приложение №2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремонт гидравлической системы катка Hamm HD 70К, ser №Н 1730620. В соответствии с п.2 приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 267 048 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 17).

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актом от 30.04.2013 №13, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам (т.1 л.д. 25).

Кроме того, 22.04.2013 сторонами было подписано приложение №2/1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт катка Hamm HD 70К, ser №Н 1730620. В соответствии с п.2 указанного приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 232 951 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 18).

Стороны заключили приложение №4 от 06.05.2013, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить проведение диагностики и ремонт бетоноукладчика Oomaco PS-2600, зав.№901900007. В соответствии с п.2 указанного приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 42 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19).

Обязательства истца в соответствии с условиями договора были выполнены своевременно и надлежащим образом, 06.05.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг №20 (т.1 л.д. 27).

Так же стороны заключили приложение №5 от 06.05.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить проведение диагностики и ремонт экскаватора Komalsu PC 300. В соответствии с п.2 указанного приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 36 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

Истец обязательства исполнил, что подтверждается подписанным сторонами 06.05.2013 актом оказанных услуг №21 (т.1 л.д. 28).

Стороны 30.05.2013 заключили приложение №8 к договору, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить модернизацию транспортной ленты бетоноукладчика Gomaco PS 2600. В соответствии с п.2 указанного приложения ответчик обязан произвести предоплату в размере 285 000 руб. 00 коп., 142 500 руб. 00 коп. в течение 10 дней после внесения предоплаты, 142 500 руб. 00 коп. перед сдачей истцом выполненных работ (т.1 л.д. 21).

Обязательства истца в соответствии с условиями договора были выполнены своевременно и надлежащим образом, 10.09.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг №74 на сумму 570 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29).

Стороны 09.07.2013 заключили приложение №10 к договору, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт гидронасоса Sauer 4212056 и Sauer 4212057. В соответствии с п.2 указанною приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 55 000 руб. 00 коп., включая НДС 8 389 руб. 83 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанного приложения, то есть не позднее 17.07.2013.

Обязательства истца в соответствии с условиями договора были выполнены своевременно и надлежащим образом, 11.07.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг №31 (т.1 л.д. 30).

Также 09.07.2013 стороны заключили приложение №11 к договору, согласно условиям, которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выезд специалиста для проведения ремонта катка Dynapac СС142. В соответствии с п.2 указанного приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 30 000 руб. 00 коп., включая НДС 4 576 руб. 27 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанного приложения, то есть не позднее 17.07.2013 (т.1 л.д. 23).

Обязательства истца в соответствии с условиями договора были выполнены надлежащим образом, 09.09.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг №72 (т.1 л.д. 31).

Кроме того, 15.07.2013 стороны заключили приложение №12 к договору, согласно условиям, которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить восстановление катка Dynapac СС142. В соответствии с п.2 указанного Приложения ответчик обязан произвести 100% оплату в размере 460 000 руб. 00 коп., включая НДС 70 169 руб. 49 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 24). Обязательства истца в соответствии с условиями договора были выполнены надлежащим образом, 09.09.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг №36 (т.1 л.д. 32).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию от 02.04.2013 №20Р/13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты: от 30.04.2013 №13, от 30.04.2013 №17, от 06.05.2013 №20, от 06.05.2013 №21, от 10.09.2013 №74, от 11.07.2013 №31, от 09.09.2013, от 09.08.2013 №36.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 14.05.2014, подписанные генеральным директором Савченко А.С. и ведущим бухгалтером Сырцовой Е.М. (т.1 л.д. 123-124).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции