Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования кредитор должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

 Когут С.М. считает, что конкурсный управляющий обязан ей выплатить учитываемую в реестре сумму задолженности, поскольку при проведении процедуры банкротства допустил неправомерное расходование денежных средств должника.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении Банка «Монетный дом» не завершено. Неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования Когут С.М. само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования  Когут С.М. полностью или частично не утрачена. Соответственно, довод кредитора о том, что у него возникли убытки в заявленном размере, является преждевременным, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Основания для удовлетворения требования Когут С.М. к должнику за счет средств Агентства отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а если им образован комитет кредиторов, то комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Отчет конкурсного управляющего после его представления и рассмотрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов направляется в Банк России.

В отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться сведения:

1) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и (или) об итогах инвентаризации имущества кредитной организации, о ходе и (или) результатах оценки имущества кредитной организации, если для оценки ее имущества привлекался оценщик;

2) о размере денежных средств, поступивших на основной счет кредитной организации, об источниках данных поступлений;

3) о ходе реализации имущества кредитной организации с указанием сведений о порядке продажи, балансовой стоимости, его покупателях, а также сумм, поступивших от реализации имущества;

4) о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

5) о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также по выявлению и истребованию имущества кредитной организации, находящегося во владении у третьих лиц;

6) о принятых мерах по признанию сделок кредитной организации недействительными, а также по заявлению отказа от исполнения договоров кредитной организации;

7) о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в этот реестр, и размеров требований кредиторов каждой очереди;

8) о количестве работников кредитной организации, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве работников кредитной организации, уволенных в ходе конкурсного производства;

9) о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов кредитной организации и ее результатах;

10) о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

11) о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут такую ответственность по обязательствам кредитной организации в связи с доведением ее до банкротства;

12) иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов, или комитета кредиторов, или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ежемесячно представляет в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность кредитной организации, а также иную информацию о ходе конкурсного производства по запросу Банка России в соответствии с перечнем и в порядке, которые устанавливаются Банком России (пункт 4 статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Банк России вправе проводить проверки деятельности конкурсного управляющего в случаях и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (пункт 4 статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Кроме того, в силу статьи 50.18 Закона о банкротстве кредитных организаций в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются вышеназванные обязанности по раскрытию информации о ходе конкурсного производства в объеме, предусмотренном действующим законодательством, заявитель не приводит. 

Из пояснений Когут С.М. в заседании апелляционного суда следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств (вх.№21913 от 25.06.2014, л.д.140 т.1). Проанализировав содержание ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду несоответствия требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор не указывает в ходатайстве, какие конкретно документы необходимо истребовать; по существу в ходатайстве заявлено об истребовании у конкурсного управляющего не конкретных доказательств, а расшифровок, сведений, аналитической и справочной информации. При этом в материалах дела такая справочная информация о ходе конкурсного производства имеется. Так отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2014 содержит сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации, расходовании денежных средств на проведение процедуры, детализированные сведения о ходе реализации имущества Банка. Также в деле имеется  информация (перечень) по проданным квартирам, расшифровка автотранспортных средств, сведения об остатках денежных средств на корреспондентском счете, о сумме израсходованных за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 денежных средств, о размере расходов на функционирование кредитной организации, неисполненных текущих обязательств (л.д.132-138 т.1, л.д.22 т.2).     

Из пояснений в судебном заседании следует, что представляемая конкурсным управляющим информация оценивается кредитором как ложная и противоречивая исходя из проведенного кредитором анализа и сопоставления сведений отчетов и определений суда о продлении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное не свидетельствует о противоправных действиях конкурсного управляющего. При этом заявитель не учитывает изменение конкурсной массы в ходе конкурсного производства как в сторону увеличения в связи с выявлением имущества должника, так и в сторону уменьшения в связи с его реализацией. Конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что Когут С.М. сравниваются несопоставимые сведения отчета.

Доводы Когут С.М. о том, что конкурсным управляющим намеренно многократно обесценено имущество должника, сфабрикованы списки квартир, при продаже имущества по устной договоренности в договоре указывается заниженная цена, незаконно и по своему усмотрению используется квартира в г.Москве, документально не подтверждены и могут быть предметом самостоятельного обращения кредитора в правоохранительные органы, к чьей компетенции относится проверка сообщений о совершении  экономических преступлений.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу №А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когут Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко