Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-25600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9204/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когут Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу №А76-25600/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

Когут Светлана Михайловна;

представитель конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» Открытого акционерного общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность от 28.01.2014);

Ковалева Валентина Трофимовна;

Уробушкина Альбина Яковлевна;

Калинкина Людмила Александровна;

Гофрат Лариса Николаевна.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее – Банк «Монетный дом», Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). Представителем конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) назначен Столбов Василий Анатольевич (выписка из протокола от 20.01.2014 №6). 

09.04.2014 Когут Светлана Михайловна (далее – Когут С.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении требования  Когут С.М. о взыскании с Агентства 425 644 руб. 76 коп., а также требования о вынесении частного определения арбитражного суда отказано; производство по жалобе в части требований о взыскании с Агентства компенсации морального вреда и о привлечении конкурсного управляющего к уголовной ответственности прекращено. 

Не согласившись с указанным определением суда, Когут С.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2014 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку судом не были истребованы доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При том, что на требования Когут С.М. в период с апреля по июнь 2014 года о предоставлении документов конкурсным управляющим устно отказано.

   Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Когут С.М. отказать. Конкурсный управляющий указывает, что неудовлетворенные судом первой инстанции ходатайства Когут С.М. не соответствовали требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истребуемые доказательства не имели прямого отношения к заявленным требованиям; в ходатайствах не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; из содержания ходатайств невозможно установить, что конкретно требуется кредитору. 

В судебном заседании Когут С.М. и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Кредиторы первой очереди реестра Банка «Монетный дом» - Ковалева В.Т., Уробушкина А.Я., Калинкина Л.А., Гофрат Л.Н. поддерживают позицию Когут С.М., пояснили, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся их требования к Агентству о погашении задолженности. 

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка «Монетный дом», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка «Монетный дом».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования Когут С.М. к Банку «Монетный дом» включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Монетный дом» в размере 762 960 руб. 18 коп., в том числе: 757 960 руб. 18 коп. - задолженность по договору банковского вклада и 5 000 руб. - компенсация морального вреда. По состоянию на 10.04.2014 требование Когут С.М. погашено в сумме 337 315 руб. 42 коп; непогашенным является требование в размере 425 644 руб. 76 коп. (л.д.78-88 т.1). 

Заявителем после неоднократного уточнения предмета жалобы, окончательно заявлены следующие требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.1-13 т.2):

1) обязать Агентство выплатить заявителю сумму долга  в размере 425 644 руб. 76 коп.;

2) обязать Агентство выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

3) привлечь Агентство за фальсификацию документов, представленных в арбитражный суд, за дачу ложных показаний 09.07.2012 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) вынести частное определение о доведении до сведения органов прокуратуры для принятия соответствующих мер по пресечению преступных проявлений в сфере экономики, привлечения виновных лиц к ответственности.

   В обоснование жалобы Когут С.М. ссылается на наличие противоречий в данных об имущественном положении должника, составе конкурсной массы, размере требований кредиторов и расходах по делу о банкротстве, содержащихся в ходатайствах конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и определениях суда о продлении срока процедуры. Заявитель жалобы указывает на то, что продажа имущества должника и расходование денежных средств из конкурсной массы осуществляются неэффективно.

 Конкурсный управляющий Банка в отзывах с доводами жалобы не согласился, указав, что  расходы по делу осуществляются в соответствии со сметами, утверждаемыми комитетом кредиторов; по доводам о наличии несоответствий сведений о ходе конкурсного производства заявлены возражения. 

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Когут С.М. в части требований о взыскании с Агентства суммы компенсации морального вреда и о привлечении конкурсного управляющего к уголовной ответственности, а также отказал в удовлетворении требования о вынесении частного определения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда, то есть о выплате в денежной форме компенсации за причиненные физические и нравственные страдания не входит в компетенцию арбитражных судов при рассмотрении дел ни в общеисковом порядке, ни в рамках дел о банкротстве, в том числе в случае, когда такой вред, по утверждению заявителя, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Арбитражный суд, не являясь также органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен полномочиями на привлечение к уголовной ответственности за совершение каких бы то ни было преступлений. Отправление правосудия по уголовным делам не входит в компетенцию арбитражных судов.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения о доведении до сведения органов прокуратуры для принятия соответствующих мер по пресечению преступных проявлений в сфере экономики, привлечения виновных лиц к ответственности, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает право арбитражного суда вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности какого-либо органа. 

Оснований для отмены, изменения определения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Когут С.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования об обязании Агентство выплатить непогашенную сумму долга в размере 425 644 руб. 76 коп.

Из содержания процессуальных документов по делу усматривается, что в обоснование своей жалобы Когут С.М. ссылается на факты незаконного расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу, злоупотребления конкурсным управляющим при реализации имущества должника, что повлекло неудовлетворение учитываемых в реестре требований заявителя до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что Когут С.М. заявлено требование о возмещении Агентством убытков в связи с ненадлежащим осуществлением мероприятий конкурсного производства. 

Отказывая в удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд на основе сведений отчета конкурсного управляющего (вх.№11934 от 03.04.2013), отзывов конкурсного управляющего и объяснений в судебном заседании установил, что  мероприятия конкурсного производства в отношении Банка «Монетный дом» не завершены, в том числе не завершена продажа имущества должника, не окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем с учетом сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд посчитал требование Когут С.М. о возмещении убытков преждевременным.

Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия со стороны конкурсного управляющего таких незаконных действий (бездействия), которые могли бы причинить вред имущественным интересам кредитора-заявителя. Суд указал, что довод заявителя о несоответствии данных об имущественном положении должника, составе конкурсной массы, размере требований кредиторов и расходах по делу о банкротстве, содержащихся в ходатайствах конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и определениях суда о продлении срока процедуры, по существу не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, причиняющих или способных повлечь уменьшение конкурсной массы должника или необоснованное расходование денежных средств должника. Довод заявителя, касающийся продажи имущества на торгах по цене более низкой, чем реальная рыночная цена, отклонен судом, поскольку имущество, указанное заявителем, было продано на публичных торгах по максимальной цене, предложенной участником торгов. Доказательств обратного, а равно доказательств ограничения доступа заинтересованных лиц к участию в торгах, в материалы дела не представлено. Длительность проведения процедуры конкурсного производства и сопутствующих этому расходов, связанных с проведением мероприятий банкротства, обусловлены тем, что конкурсное производство не может быть завершено ранее, чем имущество (имущественные права) должника будут реализованы или распределены иным установленным законом способом. Действия конкурсного управляющего по повторному предложению к продаже посредством публичного предложения ранее нереализованного имущества не противоречат закону и направлены на пополнение конкурсной массы. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

          Законом о банкротстве кредитных организаций установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства (пункт 1 статьи 1 Закона).

          Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

          Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на Агентство распространяются общие требования о возмещении арбитражным управляющим в деле о банкротстве убытков, причиненных лицам, участвующим в деле.

          В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса