Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-24360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, апелляционный суд исходит из того, что решение суда об обязании сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании может быть принято только по результатам рассмотрения преддоговорного спора.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не является преддоговорным, требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества арендатором не заявлялись.

В настоящем деле уполномоченный на заключение договора купли-продажи орган – КУИЗО г.Челябинска  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор инициирован арендатором муниципального имущества к  оценщику по вопросу о проверке достоверности величины рыночной  стоимости объекта оценки, которая была предложена уполномоченным органом в качестве цены объекта при составлении проекта договора купли-продажи.

Указанное, исключает возможность считать настоящий спор преддоговорным, подлежащим рассмотрению между сторонами договора – истцом и КУИЗО г.Челябинска .

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании отчета, несоответствия отчета  действующему законодательству.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании отчета об оценке недействительным, следует считать лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы отчет на самом деле был бы действительным.  При этом содержание ст.4 АПК РФ предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца или реальной угрозой такого нарушения.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие преддоговорного спора  между сторонами договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «МЖКО» того обстоятельства, что в данном случае истец является заинтересованным лицом. Удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановления положения, существовавшего до составления отчета об оценке ответчиком и, следовательно, восстановления нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает возможности защиты прав истца в ином порядке, в том числе при рассмотрении преддоговорного спора.

ОАО «МЖКО» не лишено права заявить о недостоверности указанного отчета, ссылаясь на собранные в настоящем деле доказательства, при защите своих прав иными способами.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «МЖКО».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 24.06.2014 по делу № А76-24360/2013 ОАО «МЖКО» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  2 000 рублей подлежит возврату ОАО «МЖКО».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 24.06.2014 по делу № А76-24360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»  из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 №760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А.  Суспицина