Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-24360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9253/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-24360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при  ведении   протокола  секретарем  судебного   заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 24.06.2014 по делу № А76-24360/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - Неумоин Дмитрий Игоревич (доверенности от 14.02.201 № 4, от 20.02.2014 № 1);

Муниципального унитарного предприятия «Геоцентр города Челябинска» -  Махнович Юлия Сергеевна (доверенность от 27.01.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «МЖКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» (далее – МУП «Геоцентр», ответчик) о признании недействительным отчета об оценке № 027-13Р от 22.07.2013, выполненного ответчиком по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 3, лит А, площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19 «А». Кроме того, истцом было дополнено основание иска ссылкой на наличие нарушений, допущенных оценщиком в ходе расчета, наличием в его распоряжении отчета об оценке того же объекта № 027-13Р от 26.07.2013, произведенной ответчиком в размере 3 085 500 руб. (требования сформулированы с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)- т. 2 л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 116-125).

В апелляционной жалобе ОАО «МЖКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ от 22.07.2008).

В силу частей 2, 3, статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Податель жалобы указал, что возможность оспаривания достоверности величины оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не только сторонами договора об оценке, но и любыми заинтересованными лицами предусмотрена положениями статей 6, 12,13 Закона об оценочной деятельности. Истец по настоящему делу является заинтересованным лицом, поскольку является покупателем муниципального имущества и обязан уплатить цену выкупаемого недвижимого имущества, равную рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Таким образом, по мнению апеллянта, закон предусматривает два способа защиты нарушенного права: путем оспаривания отчета оценщика и путем заявления иска о разрешении преддоговорного спора.

К дате судебного заседания МУП «Геоцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что оспаривание отчета об оценке по заявленным требованиям истца  не приведет к восстановлению нарушенного права. МУП «Геоцентр» сослался на правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» из которой следует, что, учитывая обязательный для Комитета характер заключения договора купли-продажи в порядке Федерального закона №159-ФЗ, достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов от исполнения обязанности по передаче государственного или муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия КУИЗО г. Челябинска.

В судебном заседании представитель ОАО «МЖКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель МУП «Геоцентр» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 КУИЗО г. Челябинска в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска № 352 от 22.01.2010 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества в городе Челябинске на 2010 год» принял решение № 165 следующего содержания:

«утвердить условия приватизации - преимущественного права открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения № 3 Лит.А, общей площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19-а; рыночную цену объекта - 2 965 000 руб.»

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19497/2012 по иску ОАО «МЖКО» к Администрации муниципального образования «город Челябинск», КУИЗО г. Челябинска, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие КУИЗО г. Челябинска, выразившееся в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи на основании решения № 165 от 09.12.2011. Кроме того, на КУИЗО г. Челябинска была возложена обязанность направить истцу проект договора купли-продажи.

Эти обстоятельства подтверждаются копией решения № 165 от 09.12.2011 (т. 4 л.д.98), копией решения суда (т. 1 л.д. 17-29).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19497/2012  следует, что судом установлено наличие у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения № 3 Лит.А, общей площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19-а, а также рыночная стоимость имущества на момент реализации этого права. Также  судом установлено, что КУИЗО г. Челябинска ненадлежащим образом обеспечило реализацию права истца на приватизацию на условиях, установленных в решении № 165 от 09.12.2011.

Из этого же решения следует, что 09.02.2012 КУИЗО г. Челябинска приняло решение № 14 об отмене решения № 165 от 09.12.2011.

01.10.2013 КУИЗО г. Челябинска было принято решение № 89 об условиях приватизации указанного в иске объекта. В этом решении определена рыночная цена объекта 6 678 000 руб. (т. 1 л.д. 15). Основанием для определения цены послужил отчет об оценке № 027-13Р от 22.07.2013 от 22.07.2013, составленный ответчиком (т. 2 л.д. 59-127, т. 3 л.д. 2-70). Рыночная стоимость определена по состоянию на 18.07.2013.

04.10.2013 КУИЗО г. Челябинска направил истцу указанное решение и проект договора купли-продажи (т. 3 л.д. 95). Документы были получены истцом (уведомление т. 3 л.д. 96,97).

В письме от 18.10.2013 за № 1244, полученном КУИЗО г. Челябинска 24.10.2013, истец сообщил о несогласии с ценой объекта приватизации (т. 3 л.д. 98).

Письмом от 31.10.2013  № 18409 КУИЗО г. Челябинска сообщил истцу, что до истечения тридцатидневного срока для заключения договора купли-продажи ему необходимо предоставить документы, подтверждающие оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта (т. 3 л.д. 99).

08.11.2013 истец обратился в суд с настоящим иском (штамп суда на исковом заявлении т. 1 л.д. 5).

19.11.2013 КУИЗО г. Челябинска принял решение № 11 об отмене решения № 89 от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 100) на основании п. п. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно еще одному отчету об оценке № 027-13Р от 26.07.2013, составленному ответчиком, рыночная стоимость указанного в иске объекта по состоянию на ту же дату - 18.07.2013 составила 3 085 500 руб. (т. 1 л.д. 110-159, т. 2 л.д. 1-28).

Согласно отчету об оценке 12.11.2011 № 2.10/11, составленному обществом  с ограниченной ответственностью  «Развитие Консалт» по заказу КУИЗО г. Челябинска, рыночная стоимость указанного в иске объекта по состоянию на 01.11.2011 составляет 2 965 000 руб. (т. 4 л.д. 13-86)

Не согласившись с выводами отчета об оценке №027-13Р от 22.07.2013 и ссылаясь на несоответствие указанного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный