Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-929/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В пункте 6.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии администрации от 20.01.2014 № 01-22/237 с предложением погасить задолженность по арендной плате по спорному договору, от 30.01.2014 № 01-01-11/483 с предложением погасить задолженность. Кроме того, в претензии от 30.01.2014 № 01-01-11/483 указано, что в случае неисполнения указанных в претензии требований, администрация обратится в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 13/85 от 11.09.2009, расторжении указанного договора и изъятии земельного участка.

Между тем, доказательств направления ответчику требования о расторжении договора (почтовые квитанции, почтовые уведомления, отметки о вручении нарочно) администрацией не представлено.

Кроме того, указанные претензии не содержат предложения, адресованного ответчику, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2009.

Ссылка в письме от 30.01.2014 № 01-01-11/483 на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком администрация обратится в суд с иском, в том числе о расторжении договора, не может являться доказательством соблюдения истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды № 13/85 от 11.09.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, требование о возвращении земельного участка арендодателю с кадастровым номером 56:21:1302001:196 не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции требования о возвращении земельного участка арендодателю с кадастровым номером 56:21:1302001:196 было оставлено без рассмотрения, в то время как в его удовлетворении истцу следовало отказать, в указанной части решение суда подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу № А47-929/2014 изменить в части оставления без рассмотрения требования Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» о возвращении истцу путем подписания между администрацией и ООО «РемБытСтрой» акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196.

В указанной части  в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.А. Суспицина