Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-929/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9562/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу № А47-929/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» - Карандаков Сергей Николаевич (доверенность от 01.09.2014 б/н), Оборкин Кирилл Владимирович (протокол от 03.10.2013 б/н).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемБытСтрой» (далее – ответчик, ООО «РемБытСтрой») о расторжении договора аренды земельного участка № 13/85 от 11.09.2009 и возвращении администрации путем подписания администрацией и ООО «РемБытСтрой» акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196; взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 556 руб. 42 коп. и пени в размере 16 515 руб. 02 коп. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) исковое заявление администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 13/85 от 11.09.2009  и возвращении администрации МО Оренбургский район путем подписания администрацией и ООО «РемБытСтрой» акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «РемБытСтрой» в пользу администрации задолженности по арендной плате в размере 212 556 руб. 42 коп. и пени в размере 16 515 руб. 02 копейки отказано (л.д. 135-139).

 В апелляционной жалобе администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы по договору аренды №13/85 от 11.09.2009 должен быть произведен согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование указанного довода апеллянт указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Федеральный закон №210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций  коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается  организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно был отклонен довод истца о том, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, вывоз и захоронение ранее накопленных отходов ООО «РемБытСтрой» не производится.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о несоблюдении администрацией досудебного порядка, поскольку факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия Решения Оренбургского районного суда от 27.01.2012, претензия от 24.10.2013 № 01-2216291, пиьсма Администрации муниципального образования Оренбургского района от 18.11.2013 № 01-22/6757, от 20.01.2014 № 01-22/237, от 30.01.2014 № 01-22/564, постановления Администрации муниципального образования Оренбургского района от 18.06.2009 № 4094, от 11.08.2008 № 5441, акты обследования земельных участков от 24.12.2010, от 25.04.2013, от 23.05.2013, от 28.08.2013 № 11-эк, акты обследования отдела архитектуры и градостроительства от 02.12.2010 № 187, письмо Муниципального образования Ленинский сельсовет, письмо Прокуратуры Оренбургской области от 20.12.2010 № 9-5В-2010, письмо Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 10.12.2010 № ИФ-05-18/3795, предписание от 02.12.2010 № 63, письма жителей поселка Ленина.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копии решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.01.2012, претензии от 20.01.2014 №01-22/237, претензии от 30.01.2014 №01-22/564, акта обследования от 28.08.2013 №11-ЭК (протокол судебного заседания от 03.09.2014), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении остальных дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным (уведомления о вручении - л.д. 2, 4, 65, 88, 89, 112, 113) ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представители ООО «РемБытСтрой» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Письменное возражение по апелляционной жалобе, представленное представителями ООО «РемБытСтрой» в судебном заседании, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО «РемБытСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2009 № 13/85 земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для организации свалки ТБО, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001 (л.д.10-12).

Пунктом 8.1 договора установлено, что названный договор является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с начала срока аренды. Расчет арендной платы определен отчетом № 171/09 от 04.09.2009 .

В силу п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен в размере 216 руб. 66 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, либо при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, либо в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

18.06.2010  между истцом и ответчиком в связи с переводом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 13/85 от 11.09.2009 (л.д.17).  Разрешенное использование земельного участка осталось прежним - для организации свалки твердых бытовых отходов.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 56-56-01/172/2010-428 (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 (л.д. 20) стороны согласовали изменение механизма исчисления арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вступившего в силу постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  составил 195 472 руб. 90 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 305 500 руб.

Дополнительное соглашение от 09.06.2011 не зарегистрировано.

В материалах дела имеются тексты претензий администрации МО Оренбургский район от 20.01.2014 № 01-22/237 (л.д.23), от 30.01.2014 № 01-22/564 (л.д. 27) с предложением погасить задолженность по арендной плате по названному договору.

Доказательств направления (вручения) претензий не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, а также несоблюдение санитарных и природоохранных требований по содержанию свалки ТБО, неосуществление на земельном участке деятельности по эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 556 руб. 42 коп. и пени в размере 16 515 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору № 13/85 от 11.09.2009 у ответчика перед истцом отсутствует.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части расторжения договора аренды земельного участка № 13/85 от 11.09.2009 и возвращения земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196 путем подписания акта приема-передачи, суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о возврате земельного участка.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований          постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением