Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-13019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «НПО «ВЕЛТ».

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14.08.2013, когда направил в адрес субарендодателя заказным письмом с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15.08.2013 аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения. Указанные почтовые отправления были получены субарендодателем, и каких-либо возражений относительно подобного порядка возврата помещения истец не заявил (т. 4 л.д. 88-92).

Доказательств иного срока пользования имуществом в материалах дела не имеется.

Оплата за пользование помещением за период с 01.08.2013 по 14.08.2013, коммунальными услугами за июль 2013 года в сумме 35 705 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 8 л.д. 109-123) и признается самим истцом в представленном расчете (т. 9 л.д. 26-28).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные расходы за август 2013 года в сумме 26 230 рублей не подлежат взысканию с ООО «НПО «ВЕЛТ», поскольку в соответствии с п. 4.2. договора субаренды № 03, переменная часть арендной платы в виде коммунальных платежей должна рассчитываться на основе показаний приборов учета. Однако показаний приборов учета ни в выставленном счете № 129 (т. 8 л.д. 135), ни в материалах дела не имеется. Факт частичной оплаты коммунальных платежей в сумме 4 500 рублей (т. 8 л.д. 124) не может свидетельствовать о признании всей суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инкор плюс» о взыскании стоимости демонтажных работ и упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец по встречному иску, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, указал на неполучение им доходов по той причине, что субарендодатель не имел возможности сдавать помещение в аренду ввиду его ненадлежащего состояния.

Однако, довод о том, что спорное помещение предполагалось сдавать в аренду в период с октября 2013 года по май 2014 года носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реального интереса потенциальных арендаторов к данному помещению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованном взыскании с ООО «Инкор плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 164 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

При отнесении на сторон государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ включает две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правило, содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи, носит частный характер и применяется к случаям нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Правило, содержащееся в ч. 2 комментируемой статьи, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления  ООО «Инкор плюс» процессуальными правами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных ООО «Инкор плюс» требований – 4 921 051 руб.58 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 47 605 руб.26 коп.

При обращении в суд со встречными исковыми заявлениями  ООО «Инкор плюс» уплатило  государственную пошлину в размере 32 440 руб. 98 коп. (л.д.12 т. 3).

Недостающая часть государственной пошлины – 15 164 руб.28 коп. – была обоснованно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки  решения в необжалуемой ООО «Инкор плюс» части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Инкор плюс».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-13019/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.А. Суспицина