Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-13019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9270/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А47-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-13019/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВЕЛТ» – Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 20.08.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВЕЛТ» (далее – ООО «НПО «ВЕЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор плюс» (далее – ООО «Инкор плюс», ответчик) о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 613 236 рублей, стоимости улучшений арендованного им имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29 в размере 2 623 487 рублей 69 копеек, стоимости, ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении в сумме 3 297 278 рублей 20 копеек.

ООО «Инкор плюс» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «НПО «ВЕЛТ» о взыскании 208 998 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за несвоевременную уплату арендных и коммунальных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, о взыскании 707 580 рублей стоимости демонтажных работ, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т.9 л.д.1-3, а также с учетом объединения дел №А47-13017/2013, №А47-13018/2013, №А47-13019/2013, №А47-12321/2013 в одно производство  с присвоением номера А47-13019/2013).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) принят отказ ООО «НПО «ВЕЛТ» от исковых требований в части взыскания 478 009 рублей 60 копеек переплаты по арендным платежам. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «НПО «ВЕЛТ» о взыскании 135 226 рублей 40 копеек переплаты по арендным платежам, о взыскании 2 623 487 рублей 69 копеек стоимости улучшений арендованного имущества, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ВЕЛТ» о взыскании 3 297 278 рублей 20 копеек - стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении, отказано. Исковые требования ООО «Инкор плюс» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки, стоимости демонтажных работ в размере 434 380 рублей, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО «Инкор плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 208 998 рублей 67 копеек, стоимости демонтажных работ в размере 273 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей, отказано. С ООО «НПО «ВЕЛТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 174 рубля 22 копейки. С ООО «Инкор плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 164 рубля 28 копеек (т. 9, л.д. 39-45).

 С данным решением не согласилось ООО «Инкор плюс» (далее – податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  ее податель просил решение суда от 16.06.2014 отменить в части пунктов 5 и 8, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инкор плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 208 998 рублей 67 копеек, стоимости демонтажных работ в размере 273 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 476 530 рублей необоснованным, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательства.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Инкор плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 164 руб. 28 коп. ООО «Инкор плюс» указало, что на момент подачи искового заявления  общество оплатило государственную пошлину в размере 32 805, 54 руб., что подтверждается платежным поручением. Подателю жалобы непонятна природа суммы – 15 164 руб. 28 коп, так как из расчета отказа в удовлетворении требований общая сумма  составляет 2 749 730 руб., а государственная пошлина равна – 36 748 руб. 65 коп.

В судебном заседании ООО «НПО «ВЕЛТ» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить в части; принять отказ ООО «НПО «ВЕЛТ» от исковых требований в части взыскания с ООО «Инкор Плюс» в сумме 3 297 278 руб. 20 коп (стоимости ремонтных работ, произведенных во вновь арендованном помещении и иных, связанных с заключением нового договора аренды расходов). Вернуть, перечисленную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 39 486, 39 руб. при подаче искового  заявления. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Инкор Плюс».

В судебном заседании представитель ООО «НПО «ВЕЛТ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО «Инкор плюс» (субарендодатель) и ООО «НПО «ВЕЛТ» (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения № 01 (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.1. договора, субарендодатель обязуется передать во временное пользование, а субарендатор принять по акту приема-передачи помещение для использования в качестве производственных и складских помещений, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29, площадью 781, 2 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.06.2011 года до 01.06.2012 года (п. 2.5. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 27, оборотная сторона).

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 01, между ООО «НПО «ВЕЛТ» и ООО «Инкор плюс» 11.04.2012 был заключен договор субаренды помещения №2 (т. 1 л.д. 33-35).

Срок действия договора установлен сторонами с 02.06.2012 до 22.05.2013 (п. 2.4. договора).

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 02, между ООО «НПО «ВЕЛТ» и ООО «Инкор плюс» 14.05.2013 был заключен договор субаренды помещения №03 (т. 1 л.д. 45-47).

Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2013 до 30.04.2014 (п. 2.4. договора).

25.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору субаренды помещения № 3, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды № 03, установив срок аренды до 08.07.2013. В этот же день, ООО «НПО ВЕЛТ» направило в адрес ООО «Инкор плюс» письмо о расторжении договора субаренды № 03 с 09.07.2013, которое было получено директором ООО «Инкор плюс» Шаран В.Н. под роспись в этот же день (т. 4 л.д. 87).

По истечении срока действия договора субарендатор арендованное помещение не освободил и продолжал им пользоваться вплоть до 14.08.2013, когда направил в адрес субарендодателя заказными письмами с описью вложения акт о возврате арендованного помещения, а 15.08.2013 аналогичным образом возвратил ключи от арендованного помещения (т. 4 л.д. 88-92).

При этом субарендатор оплатил фактическое пользование помещением по условиям договора субаренды № 03 по 14.08.2013 включительно.

ООО «Инкор плюс» обращаясь с заявленными требованиями, указало, что субарендатор не оплатил коммунальные платежи и арендную плату за август 2013 года в объеме полного месяца в сумме 208 998 рублей 67 копеек, несвоевременно уплачивал арендные и коммунальные платежи за все время действия договоров субаренды № 01, № 02, №03, в связи с чем, просил взыскать неустойку в сумме 1 527 942 рубля 91 копейки. Кроме того, в связи с тем, что субарендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендованного помещения в том же состоянии, с учетом нормального износа он должен возместить расходы в размере 707 580 рублей. В связи с досрочным прекращением договорных отношений и ненадлежащим состоянием арендованного помещения, субарендодатель не имел возможности сдать его в аренду иным лицам, в связи с чем, упущенная выгода по расчету ООО «Инкор плюс»  составила 2 476 530 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инкор плюс» в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказан факт пользования спорным имуществом после расторжения договора с 09.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  стоимости демонтажных работ и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие проблем с температурным режимом в арендованном помещении, субарендодатель не  отказал в дальнейшем в субаренде помещения, не сократил срок субаренды, не предложил досрочно расторгнуть договор субаренды в связи с несоблюдением его существенных условий либо невозможности использовать помещения по его прямому назначению. Субарендатор самостоятельно принял решение о сокращении срока субаренды, впоследствии самостоятельно освободил помещение и заключил новый договор аренды по иному адресу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2013, стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору субаренды помещения №03, в соответствии с которым, внесли изменения п. 2.4. договора субаренды № 03, установив срок аренды до 08.07.2013.

В этот же день, ООО «НПО ВЕЛТ» направило в адрес ООО «Инкор плюс» письмо о расторжении договора субаренды № 03 с 09.07.2013, которое было получено директором ООО «Инкор плюс» Шаран В.Н. под роспись в этот же день, что сторонами не отрицается (т. 4 л.д. 87).

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды, субарендатор вправе расторгнуть договор досрочно при условии письменного уведомления при этом субарендодателя в срок не менее чем за 14 дней до предстоящего освобождения объекта, без объяснения причин расторжения договора.

Субарендатор известил субарендодателя о предстоящем расторжении договора с 09.07.2013 года за 15 дней, то есть условие п. 6.2. договора субаренды соблюдено.

Несмотря на то, что срок действия договора субаренды и так истекал с 09.07.2013, в связи с окончанием срока арендных отношений, при наличии воли субарендатора на его расторжение в соответствии с условиями договора, его следует признать расторгнутым с 09.07.2013 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не влияет на то обстоятельство, что с 09.07.2013 года между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию арендованным имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные