Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-23952/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом установлено, что шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи  46 НК РФ, истёк 26.07.2006 (26.05.2006 - срок для добровольного исполнения требования об уплате              от 11.05.2006 № 171 + 60 дней по пункту 3 статьи 46 НК РФ),                                  вывод суда первой  инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого постановления является правильным. Доводы подателя  апелляционной жалобы в  части определения  сроков бесспорного взыскания подлежат отклонению как основанные на неправильном  применении (истолковании) названных выше норм материального права.   Поскольку оспариваемое постановление вынесено инспекцией с нарушением указанного срока на бесспорное взыскание, оно обоснованно и  применительно в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признано судом недействительным.

Довод подателя  апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание положений приказа Федеральной  налоговой  службы  от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, которым, согласно его позиции, предусматривается необходимость предварительного согласования инспекцией принятия решения о взыскании налога и пеней   за счёт  имущества налогоплательщика, являющего  стратегическим предприятием, с Федеральной  налоговой  службой или Управлением Федеральной  налоговой  службы по субъекту  Российской Федерации,  подлежит отклонению.  

НК РФ не содержит  каких-либо особенностей, изъятий из общего порядка бесспорного взыскания задолженности, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в зависимости от отнесения организации-налогоплательщика  к стратегическим либо иным предприятиям. Необходимость предварительного согласования проектов решений о взыскании налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика - стратегического предприятия, представляющего собой внутриведомственные отношения,  не влияет на течение срока, установленного НК РФ для бесспорного взыскания. Приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ к актам законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ) не относится и                      не подлежит применению к настоящему спору согласно статье                               13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004              № САЭ-3-19/2@  (пунктами 3.1, 3.2) предусмотрено только информирование Федеральной  налоговой службы о принятых в соответствии со статьями               46-47 НК РФ решениях о взыскании налога (сбора) и пеней, при этом прямой обязанности по согласованию проекта решений не предусмотрено.

Подлежит отклонению также довод  ФГУП «ПО «ЗМЗ» о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятыми решениями о реструктуризации  его задолженности. Представленные заявителем в материалы  дела документы свидетельствуют о том, что решения   о реструктуризации приняты и графики  погашения задолженности утверждены уже после вынесения инспекцией оспариваемого постановления (т.1, л.д.78-80, 111-114, 127, 134-136, т.2, л.д.23,24), в связи с чем не могут быть приняты при оценке законности вынесения  оспариваемого акта.  Незаконность оспариваемого постановления  налогового органа подтверждается иными, вышеприведёнными основаниями.

Решение суда первой  инстанции по встречному заявлению налогового органа также является правильным.

Встречное заявление инспекции подано в суд 11.12.2006 (т.1, л.д.67) и принято к производству  определением суда первой инстанции от 11.12.2006 (т.1, л.д.85).

В силу пункта  3 статьи 46  НК РФ  (в редакции, действовавшей на дату подачи инспекцией встречного заявления) налоговый орган,                                    не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки и пеней по данной норме, вправе обратиться в суд с иском об их  взыскании.  

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения  (пункт 1 статьи 3 НК РФ) и универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) в отношении давности взыскания в судебном порядке недоимок, при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок и пеней с юридических лиц следует  руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи инспекцией встречного заявления) установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок  является пресекательным и восстановлению  не подлежит, при его пропуске суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следует особо отметить, что по буквальному толкованию и смыслу  пункта 3 статьи 46  НК РФ  налоговому органу предоставлено право  на обращение в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате  задолженности только в случае, если им не реализовано  (в том числе по причине пропуска срока)  право на бесспорное взыскание в пределах установленного  данной нормой шестидесятидневного срока.

Разъяснения по  порядку  исчисления срока на обращение в суд о взыскании недоимки с юридических лиц  по статье 48 НК РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве», относятся  к случаю   пропуска налоговым органом установленного срока принятия решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, то есть к случаю  не реализации им полномочия на бесспорное  взыскание в порядке и срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Данные разъяснения направлены на устранение правовой  неопределённости в порядке исчисления срока на обращение в суд с иском  в случае  пропуска срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В настоящем же деле инспекция реализовала полномочия, предусмотренные статьёй 46 НК РФ в установленный  пунктом 3 данной статьи срок, решение № 37 о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке  принято 13.06.2006 (т.1, л.д.26), к счетам налогоплательщика   выставлены  12 инкассовых поручений согласно реестру от 13.06.2006 № 104 (т.1, л.д.43).

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки и пеней, в отношении которых приняты и действуют меры по  бесспорному взысканию в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ. Наличия  оснований, прямо предусмотренных пунктом  1 статьи 45 НК РФ для применения судебного порядка взыскания (изменение  налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика),   не имелось.

Таким образом, исчисление срока на обращение в суд в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела  следует производить  по прямому указанию пункта 2 статьи 48 НК РФ - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В обратном случае, исчисление полного шестидесятидневного срока по пункту 3 статьи 46 НК РФ при имевшем месте начале реализации налоговым органом закреплённого в нём полномочия в пределах этого срока   необоснованно расширит срок на реализацию права по принудительному взысканию. При таких обстоятельствах предельный  срок для обращения инспекцией с заявлением в  суд о взыскании пеней  рассчитывается следующим образом: 26.05.2006 (срок для добровольного исполнения требования об уплате от 11.05.2006          № 171) +  6 месяцев по пункту 2 статьи 48 НК РФ, то есть в  срок до 26.11.2006, в то время как встречное заявление от инспекции поступило в суд только 11.12.2006, что инспекция   не отрицает. 

Позиция  налогового органа в вопросе  исчисления сроков судебного взыскания основана на неправильном применении (истолковании) вышеназванных норм материального права и безотносительна к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

С учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о пропуске инспекцией срока  на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней правомерен, основан на  обстоятельствах  и материалах дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления  налогового органа.

При оценке обстоятельств дела следует отметить следующее. 

В силу статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога и пеней  за счёт имущества налогоплательщика, направляемое судебному                 приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является  исполнительным документом. Аналогичный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Как указано выше, на основании оспариваемого постановления налогового органа  от 03.08.2006 № 29 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 10.08.2006  о возбуждении исполнительного  производства № 978/38.09-13/06 (т.1, л.д.12).

В пояснениях по делу от 03.09.2007  предприятие  указывает, что в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено и                     не прекращено, службой судебных приставов-исполнителей  осуществляются действия по аресту имущества, его реализации и направлению вырученных денежных средств на погашение  задолженности по требованию об уплате от 11.05.2006 № 171 (т.2, л.д.27-28). Данные обстоятельства инспекция в ходе рассмотрения дела   не отрицает.

На основе установленных по делу обстоятельств можно сделать              вывод о том, что, применяя  одновременно в отношении одного и того же состава и суммы задолженности внесудебный бесспорный порядок взыскания, причём как за счёт денежных средств (статья 46 НК РФ), так и за счёт иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), и судебный порядок взыскания  при неутраченной  возможности   дальнейшего применения бесспорного порядка, инспекция, по сути, злоупотребляет правами, предоставленными  НК РФ, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В качестве возможных негативных для налогоплательщика дополнительных имущественных последствий от одновременного применения инспекцией перечисленных способов  взыскания следует принять во внимание постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2006, по которому  возможно  взыскание исполнительного сбора в размере 681538,84 рублей (т.1, л.д.12). 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные           по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в                       сумме 1000 рублей (при подаче  жалобы предоставлялась  отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.10.2007                 по делу № А76-23952/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской  области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской  области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3Б) в доход федерального  бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                                            М.В. Тремасова-Зинова