Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-23952/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8105/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007г.                                                            Дело № А76-23952/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной   налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.10.2007 по делу № А76-23952/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Ишаевой Л.Р. (доверенность от 09.10.2007                         № 04-07/12171), 

   УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный  завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее                 по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  постановления от 03.08.2006 № 29  о взыскании  налога (сбора), а также           пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового  агента-организации).

В  рамках настоящего дела налоговый  орган обратился со встречным заявлением о взыскании с  ФГУП «ПО «ЗМЗ» пеней в общей сумме               6549901,62 рублей по требованию об уплате  от 11.05.2006 № 171 (с учётом  уточнения размера  заявленного требования -  т.1, л.д.72-74).

Решением суда первой  инстанции от 02.10.2007 требование                 ФГУП «ПО «ЗМЗ»  удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа  отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал  на пропуск инспекцией сроков внесудебного бесспорного и судебного порядка взыскания пеней, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган                            обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой              просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в  удовлетворении

встречных требований инспекции. В мотивировочной части апелляционной жалобы налоговый орган обосновывает незаконность  решения суда и в части удовлетворения требования ФГУП «ПО «ЗМЗ» об оспаривании постановления от 03.08.2006 № 29, в судебном заседании представитель налогового органа просит отменить решение суда в полном объёме, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объёме.

В апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статей 23, 46, 47, 48, 113 НК РФ. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что ФГУП «ПО «ЗМЗ» является крупным недоимщиком, в связи  с чем инспекцией приняты меры по принудительному исполнению обязанности по уплате имеющейся задолженности по пеням в виде их взыскания за счёт имущества налогоплательщика.

Инспекция  считает, что формальное исчисление судом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ  шестидесятидневного срока на бесспорное  взыскание пеней с даты окончания срока исполнения требования об уплате    в данном споре необоснованно, поскольку заявитель относится к стратегическим   предприятиям, в связи с чем инспекции  необходимо руководствоваться   положениями приказа Федеральной  налоговой  службы  от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, утвердившего порядок вынесения постановлений об обращении взыскания   на имущество стратегических предприятий. Согласно данному приказу такие постановления принимаются после согласования с Федеральной  налоговой службой и Управлением Федеральной  налоговой  службы по субъекту Российской Федерации. Инспекция указывает, что проект решения № 29 о взыскании спорных пеней за счёт имущества  налогоплательщика был согласован Управлением Федеральной налоговой  службы по Челябинской  области 01.08.2006, после чего 03.08.2006 инспекцией вынесено соответствующее решение. Инспекция полагает, что  предусмотренные  названным приказом меры дополнительного контроля не нарушают экономических прав  налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции об истечении на дату  подачи  11.12.2006 в суд  встречного  заявления о взыскании пеней  срока подачи такого  заявления  основан, по мнению подателя апелляционной жалобы, на толковании положений статьи 48 НК РФ вне связи с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Инспекция полагает, что установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ                       (в редакции  статьи, установленной Федеральным  законом от 04.11.2005                № 137-ФЗ) шестимесячный срок на обращение в  суд   следует исчислять с даты истечения шестидесятидневного срока по пункту 3 статьи 46 НК РФ, что в данном случае означает, что срок на обращение в суд истекал 24.01.2007 (срок исполнения требования- 26.05.2006 + шестидесятидневный срок по пункту 3 статьи 46 НК РФ (24.07.2006) + шестимесячный срок по пункту 3 статьи 48 НК РФ), следовательно,  при обращении в суд со встречным заявлением не был нарушен. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования об уплате пенеобразующей  недоимки направлены заявителю в установленные              статьёй 70 НК РФ сроки, на счета заявителя на основании решений, принятых в порядке статьи 46 НК РФ, были выставлены инкассовые поручения, однако эти существенные обстоятельства   судом не выяснялись. Вывод суда первой  инстанции  о начислении пеней  на недоимку, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока, инспекция считает неверным. Ссылку заявителя на недействительность оспариваемого  постановления ввиду включения некоторых сумм в график  реструктуризации  задолженности инспекция считает несостоятельной, поскольку доказательств  утверждения графика погашения реструктуризированной задолженности до направления оспариваемого постановления не имеется.

ФГУП «ПО «ЗМЗ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное   заседание не обеспечило. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие его  представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала    судебного  заседания, ФГУП «ПО «ЗМЗ»  возражает против доводов  налогового органа, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его  без изменения. В отзыве заявитель указывает                       на нарушение  инспекцией бесспорного порядка взыскания  пеней  за счёт имущества налогоплательщика, установленного статьями 46, 47 НК РФ, а также  пропуск срока для обращения в суд со встречным  заявлением. По мнению заявителя, пропуск  шестидесятидневного   срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является основанием для  признания  оспариваемого  постановления недействительным в полном объёме.

В качестве обоснования незаконности применения инспекцией  судебного порядка  взыскания  пеней по встречному заявлению предприятие указывает  на принятие  решений о реструктуризации  его задолженности и считает, что задолженность по пеням, которую просит  взыскать налоговый орган, также включена в графики реструктуризации, что означает предоставление предприятию отсрочки уплаты задолженности и прекращение  принудительных мер по её взысканию.

Начисление пеней по налогу на пользователей  автомобильных дорог, недоимке в государственные внебюджетные фонды  (Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды  социального страхования, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования),  предъявленных ко взысканию по встречному заявлению инспекции,  предприятие считает  незаконным, поскольку   нормативные правовые акты, устанавливающие  обязанность по их уплате, признаны утратившими силу с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 24 НК РФ «Единый социальный налог» и с 01.01.2003 в связи с введением в  действие главы 28 НК РФ «Транспортный налог».

С учётом изложенного ФГУП «ПО «ЗМЗ» заключает, что                 налоговым  органом  пропущены   сроки,  как для  принудительного внесудебного бесспорного взыскания, так и для взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.12.2007 по 11.12.2007 (с учётом выходных дней), постановление вынесено 11.12.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения   публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113                            «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылка на получение сведений об объявлении перерыва в судебном заседании на интернет-сайте  суда содержалась  в определении суда от 15.11.2007 о принятии апелляционной   жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогового органа, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо  изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  в отношении ФГУП «ПО «ЗМЗ» вынесено постановление  от 03.08.2006 № 29 о взыскании  налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового  агента-организации), которым решено произвести взыскание за счёт имущества предприятия пеней в сумме 9736269,16  рублей (т.1, л.д.11).

Основанием для вынесения данного постановления явилось решение  инспекции от 03.08.2006 № 29  о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (т.1, л.д.42). Суммы пеней, на которые решено произвести взыскание за счёт имущества налогоплательщика, предъявлялись к уплате требованием от 11.05.2006  № 171 об уплате налога (сбора), а также пени              со сроком добровольного  исполнения до 26.05.2006 (т.1, л.д.14-15).

В связи с  неисполнением  предприятием в добровольном порядке названного требования от 11.05.2006  № 171   инспекцией было вынесено  решение от 13.06.2006 № 37 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств  налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.26) и     выставлены 12 инкассовых поручений к счетам  налогоплательщика в банке на всю вышеназванную сумму пеней, что подтверждено реестром переданных на инкассо расчётных документов от 13.06.2006 № 104, копия которого представлена в материалы  дела налоговым органом (т.1, л.д.43).

Не согласившись с указанным постановлением налогового                        органа от 03.08.2006 № 29 о взыскании  пеней за счёт имущества  налогоплательщика, посчитав его  незаконным и нарушающим  права и законные интересы, ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Инспекция  обратилась со встречным  заявлением о взыскании с  ФГУП «ПО «ЗМЗ» пеней в общей сумме 6549901,62 рублей, предъявленных к уплате названным  выше требованием  об уплате от 11.05.2006  № 171                 (с учётом уточнения размера требования - т.1, л.д.72-74). 

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя требование  ФГУП «ПО «ЗМЗ» и отказывая в удовлетворении встречного заявления  налогового органа, сделал вывод о пропуске инспекцией сроков принудительного бесспорного и судебного взыскания, предусмотренных пунктом 3  статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ  соответственно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам,  материалам дела  и законодательству.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате  налога. Из пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6  статьи 75 НК РФ следует, что пени, по общему правилу,  взыскиваются одновременно с  недоимкой по налогам (сборам), за просрочку которых начислены.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что  в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней    должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках  пеней, то есть данные  позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

         С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения, следуют судьбе основного налогового обязательства (уплате налога либо сбора) и при отсутствии последнего существовать не могут, требование об  уплате пеней должно содержать данные об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчётном)  периоде образования, установленном сроке уплаты  налоговой  недоимки, в целях   обеспечения которой и  начисляются пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Указание в требовании об уплате периода образования недоимки, на которую начислены пени, также позволяет налогоплательщику проверить правильность их расчёта и соблюдение налоговым органом  установленных сроков взыскания.

В силу требований частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счёт  имущества налогоплательщика  суду необходимо установить, а налоговому  органу доказать  не только