Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-6959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового контроля не подтвердили наличия договорных отношений между ИП Злобиной С.А., ИП Трофимовой Т.И. , ИП Ферапонтовой З.И. и  ИП Речкаловой Л.В.

Довод налогового органа о том, что договоры комиссии, заключенные обществом и вышеперечисленными предпринимателями, являются мнимыми сделками, не подтвержден доказательствами. Факт приобретения предпринимателями товаров, передачи ими этих товаров для реализацию обществу и последующая реализация обществом товаров, получение всеми участниками правоотношений доходов от предпринимательской деятельности подтверждены первичными документами, доказательств их недостоверности или подложности налоговый орган не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически осуществляло деятельность, направленную на исполнение договоров комиссии, наличие которой отрицает налоговый орган, и оснований для переквалификации сделок суд не усматривает.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду также  не представил. Вывод налогового органа о том, что договоры комиссии и субкомиссии являются мнимыми сделками, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган также указывает на наличие взаимозависимости между участниками данных правоотношений.

Заинтересованное лицо  не оспаривает, что Сафаров Ш.Н. является директором общества, Трофимова Т.И. до 31.05.2006 работала главным бухгалтером общества, Ферапонтова З.И. и Речкалова Л.В. работали заместителями директора общества по торговле. Каким образом наличие трудовых отношений между указанными физическими лицами и обществом повлияло на условия или экономические результаты их деятельности, из материалов налоговой проверки установить не представляется возможным. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  Злобина С.А. и Зеленцова Н.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность на тех же условиях, что и вышеперечисленные лица, не являлись при этом работниками общества.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности определить сумму налога, подлежащую взысканию с общества, на основании первичных документов, и обоснованности расчета взыскиваемой суммы выборочным путем по средней ставке. Указанный расчет не соответствует начислению налога по ставкам, установленным действующим законодательством о налогах и сборах, и не может быть признан соответствующим пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Невозможность  установить действительный размер налоговых обязательств общества на основании материалов выездной налоговой проверки и недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды исключает удовлетворение  заявленных требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 854, 83 руб. и пени в сумме 603 219, 43 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи        Л.В. Пивоварова

В.Ю. Костин