Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-6959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-6959/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 6546/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.      Дело № А76-6959/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 854, 83 руб. и пени в сумме  603 219, 43 руб. за несвоевременную уплату НДС, при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску – Чепраковой О.А. (доверенность № 35 от 10.09.2007), Зуевой Е.В. (доверенность № 40 от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» - Галеева М.Ш. (доверенность от 29.06.2007), Ермаковой Н.В. (доверенность от 30.10.2006), от индивидуального предпринимателя Сафарова Шамиля Наилевича – Галеева М.Ш. (доверенность  № 872-Д от 09.11.2006), от  индивидуального предпринимателя Ферапонтовой Зои Ивановны – Галеева М.Ш. (доверенность № 869-Д от 09.11.2006), от индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Анатольевны – Галеева М.Ш. (доверенность № 5-Д от 10.01.2007), от индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны – Галеева М.Ш. (доверенность № 355-Д от 08.05.2007), от индивидуального предпринимателя Трофимовой Татьяны Ивановны - Ермаковой Н.В. (доверенность № 358-Д от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее –   заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области на основании пп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 854, 83 руб. и пени в сумме 603 219, 43 руб. за несвоевременную уплату данного налога, начисленных на основании решения № 294 от 16.04.2007, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик  отзывом на заявление (т. 4, л.д. 48-51) отклонил доводы налогового орган, указав, что договоры комиссии, заключенные обществом с предпринимателями  Сафаровым Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю., Речкаловой Л.В., не являются мнимыми сделками.  Общество правомерно, на основании ст. 156 НК РФ, исчисляло налог на добавленную стоимость на сумму вознаграждения, полученного им в виде вознаграждения при исполнении данных договоров. Наличие «схемы» по уклонению от уплаты НДС не доказано, основания для доначисления НДС и пени отсутствуют.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2007 г.  в удовлетворении требований инспекции было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял постановление от 13 ноября 2007 года об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальные предприниматели Злобина С.А., Ферапонтова З.И., Сафаров Ш.Н., Зеленцова Н.Ю., Трофимова Т.И., Речкалова Л.В.

Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 11.12.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя Речкаловой Л.В. не явился.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы заявления и отзыва, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа  не имеется.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем был составлен акт № 19 ДСП от 14.03.2007 (т. 1, л.д. 20-58).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий к нему, представленных налогоплательщиком, и.о. начальника налогового органа было принято решение № 294 от 16.04.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 60-98).

Указанным решением  обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Требование № 69 по состоянию на 25.04.2007 (т.1, л.д. 102) об уплате налога и пени не было исполнено обществом в установленный срок - до 14.05.2007.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании налога и пени.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры комиссии с ИП Сафаровым Ш.Н., ИП Речкаловой Л.В., ИП Зеленцовой Н.Ю., в соответствии с которыми общество (комиссионер) приняло на себя обязательства по поручению комитентов (вышеперечисленных предпринимателей) за вознаграждение осуществлять реализацию товаров через свои  торговые помещения. Комитенты приняли на себя обязанность по возмещению расходов комиссионера, в том числе на содержание здания.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 994 ГК РФ если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.  До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество определяло налоговую базу в соответствии с положениями ст. 156 НК РФ.

Налоговый орган, доначисляя суммы налога на добавленную стоимость и пени, являющиеся предметом настоящего спора, исходил из того, что общество фактически реализовывало собственные товары, поэтому налоговую базу  должна составлять выручка, полученная от их реализации, а не комиссионное вознаграждение.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Предпринимателем Злобиной С.А. были заключены договоры комиссии с предпринимателями Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю., согласно которым указанные лица, выступая комиссионерами, обязались в интересах налогоплательщика - комитента - приобрести продукты питания, являющиеся предметом договора комиссии, с их последующей реализацией.

В свою очередь комиссионеры - предприниматели Сафаров Ш.Н. и Зеленцова Н.Ю. - заключили договоры субкомиссии с ЗАО ТЦ "Синара", согласно которым указанная организация выступила субкомиссионером и обязалась произвести реализацию предоставленных товаров через свои торговые помещения.

Согласно заключенным договорам комитент обязуется произвести возмещение комиссионеру расходов, связанных с исполнением договора комиссии. При этом комиссионер приобретает права и обязанности комитента в отношении субкомиссионера.

Затраты субкомиссионера - ЗАО ТЦ "Синара" (вневедомственная охрана, содержание помещений и пр.), связанные с реализацией через торговые помещения товаров, предоставленных предпринимателями Сафаровым Ш.Н. и Зеленцовой Н.Ю., были предъявлены последними предпринимателю Злобиной С.А. (комитенту) как расходы, связанные с исполнением договора комиссии.

Из обстоятельств взаимоотношений между предпринимателями Злобиной С.А., Сафаровым Ш.Н., Зеленцовой Н.Ю. и ЗАО ТЦ "Синара" следует, что в расходы были отнесены затраты комиссионера, в том числе понесенные им при расчетах с субкомиссионером, связанные с исполнением теми своих обязательств по договору комиссии в целях получения предпринимателями  дохода от предпринимательской деятельности, получение которого налоговым органом  не оспаривается.

При проведении налоговых проверок в отношении ИП Трофимовой Т.И. доходы, полученные от исполнения вышеуказанных договоров, были признаны обоснованными.

В отношении ИП Злобиной С.А. была проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было оспорено предпринимателем. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 была установлена правомерность включения  предпринимателем Злобиной С.А. в состав расходов затрат в виде возмещения комиссионерам расходов, понесенных ими при исполнении договоров комиссии, а также об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ИП Сафарова Ш.Н. также была проведена налоговая проверка, доходы и расходы предпринимателя, полученные при исполнении договоров комиссии, заключенных с ИП Злобиной С.А., Трофимовой Т.Н., Ферапонтовой З.И., Зеленцовой Н.Ю., были приняты налоговым органом в полном объеме.

В отношении ИП Трофимовой Т.И. также была проведена выездная налоговая проверка,  доходы и расходы предпринимателя, полученные при исполнении договоров комиссии, заключенных с ИП Зеленцовой Н.Ю. и ИП Сафаровым Ш.Н., были приняты налоговым органом в полном объеме.

В отношении ИП Ферапонтовой  З.И.была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприниматель была привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ. ЕСН, и ей было предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени. Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика как участника сделок, заключенных  с целью уклонения от  уплаты налогов, и как участника «схемы».  Фактические обстоятельства совпадают с обстоятельствами по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-18056/2006 решение налогового органа было признано недействительным в части, оспариваемой ИП Ферапонтовой З.И.

Вышеперечисленные мероприятия