Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-23026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), конкурсный управляющий Лепин М.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обязании общества «Литейный центр» передать обществу «УЗММ» спорные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку у общества «УЗММ» не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке – договору купли-продажи от 19.06.2009 № 915-66-09, то оно не вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи обществу «Литейный центр» по договору от 20.08.2009 № ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09, в связи с чем последний также является недействительной сделкой.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право общества «УЗММ» на спорное имущество и не оспорено их нахождение в фактическом владении у общества «Литейный центр», виндикационные требования заявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Поскольку на момент подписания договора от 20.08.2009 № ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 право собственности в ЕГРП на приобретаемое имущество не было зарегистрировано за его отчуждателем, все сделки по поводу спорного имущества были совершены в короткий период времени между аффилированными лицами, общество «Литейный центр» не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Заявление о пропуске обществом «УЗММ» срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец – общество «УЗММ» является несостоятельным должником (банкротом).  

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А76-1153/2012 сделка, по которой спорное имущество было отчуждено обществом «УЗММ» третьему лицу - обществу «УЗМИ», признана недействительной (ничтожной) как совершенная по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника - общества «УЗММ» и применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества «УЗМИ» в пользу банкрота 11 702 508 руб. 59 коп.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции решение арбитражного суда от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.06.2009           № 915-66-09 обществом «УЗМИ» не было исполнено. Согласно пояснениям представителей сторон и третьих лиц, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, данное решение в указанной части не исполнено и по состоянию на настоящее время.

В обоснование своего права на виндикационный иск в рассматриваемом случае истец сослался, в том числе, на положения пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63. Суд первой инстанции с позицией истца согласился, посчитав возможным удовлетворение виндикационного иска, несмотря на наличие принятого судом судебного акта по делу № А76-1153/2012 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.06.2009           № 915-66-09, заключенного между обществом «УЗММ» и обществом «УЗМИ».

Судебная  коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, изложенная в пункте 16 названного Постановлении, истолкована и применена судом первой инстанции правильно (с учетом аналогии закона).  

  Так, согласно положениям абзаца 4 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных положений следует, что гражданское законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска при наличии вступившего в законную силу, но               не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке. При этом в пункте 16 указанного Постановления от 23.12.2010 № 63 изложена ситуация, когда сделка должника в отношении спорной вещи признана недействительной, но имеется последующая сделка и второй приобретатель данной вещи, получивший право на вещь в результате отчуждения ее должником по сделке, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

В этой ситуации должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Именно для этого случая абзац 4 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 оговаривает отсутствие препятствий для удовлетворения виндикационного иска в случае наличия принятого судом судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы об отсутствии у общества «УЗММ» права на виникационный иск в связи с выдачей в рамках дела № А76-1153/2012 исполнительного листа на взыскание с общества «УЗМИ» в пользу общества «УЗММ» рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что у общества «УЗММ» не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в связи с чем оно не вправе было распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его продажи ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующая сделка - договор купли-продажи от 20.08.2009 № ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09, заключенный между обществом «УЗМИ» и обществом «Литейный центр» - также является недействительной (ничтожной).  

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право общества «УЗММ» на спорные объекты и не оспорено их нахождение в фактическом владении у общества «Литейный центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виндикационные требования заявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что общество «Литейный центр» является добросовестным приобретателем спорного имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав хронологию заключения сделок со спорным имуществом, обстоятельства, связанные с заключением указанных сделок, в совокупности, а именно: достаточно длительная эксплуатация спорного имущества по назначению истцом и его правопредшественниками (склада креплений электросталелитейного цеха – с 1985 года, здание чугунолитейного цеха – с 1974 года), выбытие спорного имущества в предбанкротный для истца период от него к заинтересованному лицу по заниженной цене, быстрая перепродажа имущества «по цепочке» между аффилированными лицами вплоть до того, что общество «УЗМИ» перепродает объекты ответчику до осуществления государственной регистрации своего права собственности на них, создание общества «Литейный центр» непосредственно перед сделкой (за 10 дней до подписания договора купли-продажи с обществом «УЗМИ» и за 17 дней до оплаты сделки), - суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о его добросовестности как приобретателя имущества, установив, что действия общества «УЗММ», общества «УЗМИ» и общества «Литейный центр» фактически были согласованными, а их исполнительные органы и органы управления были информированы об обстоятельствах совершения сделок.   

Указанные обстоятельства, в том числе аффилированность лиц,  участвовавших в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, подателем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, сформулированным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункты 8, 9).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общество «Литейный центр» является добросовестным приобретателем спорного имущества, как противоречащие материалам дела.    

Судебная коллегия также не соглашается и с доводом подателя жалобы о пропуске обществом «УЗММ» срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 196, статей 197, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает общество «Литейный центр», с 19.06.2009 обществу «УЗММ» было известно о выбытии спорного имущества из владения, а потому с указанной даты оно имело возможность заявить иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нахождение общества «УЗММ» в состоянии банкротства и введение с 01.11.2010 процедуры внешнего управления, последствием которой в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является прекращение полномочий руководителя и органов управления должника, имеет принципиальное значение для использования всех правовых средств защиты в рассматриваемых обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что материалами дела подтверждается направленность спорных сделок на вывод имущества из активов общества «УЗММ», а также положений Закона о банкротстве о последствиях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что руководство общества «УЗММ»   не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества, в связи с чем в рассматриваемой ситуации лишь с 01.11.2010 (с даты утверждения внешнего управляющего и прекращения полномочий генерального директора и совета директоров общества «УЗММ») появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным ими сделкам, в том числе путем предъявления виндикационных исков, что в полной мере соответствует интересам кредиторов, должника и общества.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в суд 25.10.2013, оно подано в пределах срока исковой давности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно исковой давности судебная коллегия считает надуманными, основанными на  неправильном толковании закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, общество «Литейный центр» суду апелляционной инстанции           не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного