Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-9261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Согласно п. 3.7.1 Правил № 170, относящемуся к подразделу «Особенности зимней уборки в городах Северной климатической зоны», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

На основании п. 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Следовательно, факт нарушений Правил № 170 в доме по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 160, переданного управляющей компании - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ» подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе от 07.04.2014 об административном правонарушении, подтверждаются фотографиями и актом визуального осмотра от 19.03.2014. Наличие сосулек на выступающей части крыши создает угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Соответственно удаление сосулек по мере необходимости обществом не проведено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил № 170, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с тем, что комитет установил наличие события и доказал в виновных действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что комитетом представлено достаточно допустимых доказательств вмененного обществу правонарушения: акт визуального осмотра от 19.03.2014, протокол от 07.04.2014 и фотоснимки, на которые есть ссылки в обоих этих документах.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку общества на обязанность суда применить положения ст. 2.9 Кодекса или его обязанность снизить размер административного штрафа.

В ст. 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как отметил в своем постановлении от 17.01.2013 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса).

Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признать положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Иными словами, в соответствии с положениями КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признание административного правонарушения малозначительным, как и назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, и может иметь место в исключительных обстоятельствах. При этом, вопрос о назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции может рассматриваться только в случае ее размера не более 100 000 руб. для юридических лиц.

Из дела видно, что обществу комитетом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 800 руб.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ» не заявляло ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ или о снижении, назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции ст. 7.22 Кодекса.

Следовательно, указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года по делу №А07-9261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин