Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цессионарий) и ООО «Магнат-М» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д.19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору №190920111 от 19.09.2011, заключенному между ООО «Магнат-М» и ООО «Ритм» и законной неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1.2 договора уступки прав требования от 20.06.2013 стоимость уступаемого по договору требования составляет 428 458 руб.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  задолженность (право требования которой получено на основании договора цессии от 20.06.2013), возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору №06022012 от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза; при этом в обоснование заявленного иска истцом представлен в материалы дела договор  №06022012 от 06.02.2012 (т.1, л.д.13-16).

Доказательств того, что в условия договора уступки требования от 20.06.2013, заключенного между ООО «СтройМеталлСервис» и ООО «Магнат-М», сторонами вносились изменения в установленном порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем подлежит отклонению довод истца относительного наличия ошибки в указании предмета договора уступки  от 20.06.2013.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования от 20.06.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по данному договору истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из сделки – договора №190920111 от 19.09.2011, а именно требование долга по данному договору в сумме 428 458 руб. и законной неустойки; право требования долга, возникшего из договора №06022012 от 06.02.2012, истцу не передавалось.

Из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг (т.1, л.д.22-42) не представляется возможным установить их относимость к договору №190920111 от 19.09.2011, право требования задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки от 20.06.2013.

Кроме того, согласно договору №06022012 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 13-18) ООО «Магнат-М» является заказчиком услуг, а ответчик – экспедитором, то есть исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.2 договора №06022012 от 06.02.2012 экспедитор обязуется организовать от своего имени и за счет заказчика  перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий представленного истцом договора №06022012 от 06.02.2012, следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по оказанию услуг, соответственно, на стороне заказчика – ООО «Магнат-М» обязательство по оплате оказанных для него услуг.

Объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика перед обществом «Магнат-М» обязательств по оплате, обусловленных заключенным договором №06022012 от 06.02.2012, материалы дела не содержат; представленные в материалы дела акты (т.1, л.д.22-42) не содержат указания на конкретный договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования долга, возникшего у ответчика по договору №06022012 от 06.02.2012., является необоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «РИТМ» является адрес: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, д.2 (т.1, л.д.61-64).

Поскольку сведений об иных адресах ООО «РИТМ» в материалах дела не имеется, уведомление судом общества по данному адресу является надлежащим.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 07.02.2014 (т.1, л.д.92), определение об отложении судебного заседания от 24.03.2014 (т.1, л.д.117) направлены ответчику по юридическому адресу: 455000 Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького, д.2. Конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи – «за не розыском адресата».

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу №А76-617/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании долга в сумме 428 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 468 руб. 29 коп. - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова