Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9208/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу №А76-617/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» - Деминенко Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность №б/н от 03.02.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: Гончаренко Вадим Викторович (паспорт, доверенность №б/н от  20.02.2014), Лазарева Елена Александровна (паспорт, доверенность № б/н от 21.07.2014), Гончаренко Елена Владимировна (директор, решение №4 от 03.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» (далее – ООО «СтройМеталлСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «РИТМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 428 458 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-5, л.д.120-121).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 973 руб. 56 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат-М» (далее – ООО «Магнат-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 исковые требования ООО «СтройМеталлСервис» удовлетворены, в его пользу с ООО «РИТМ» взысканы: основной долг в сумме 428 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп. (т.1, л.д.128-137).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 973 руб. 56 коп. (т.1, л.д.128-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (т.2, л.д.32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РИТМ» ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №06022012 от 06.02.2012, договор уступки права требования от 20.06.2013, акты об оказании услуг, счета-фактуры. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии долга у ООО «РИТМ» перед ООО «Магнат-М» и не подтверждают переход права требования исполнения обязательства по договору №06022012 к истцу.

Указывает, что договор №06022012 от 06.02.2012 не имеет отношения к заявленным требованиям и договору цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого право требования передается истцу по договору №190920111 от 19.09.2011, а не по договору № 06022012 от 06.02.2012.

Полагает, что договор №06022012 от 06.02.2012, представленный в материалы дела является сфальсифицированным. По договору №06022012 от 06.02.2012 ООО «Магнат-М» является заказчиком, то есть лицом, получающим услуги, а ответчик – экспедитором, то есть лицом, оказывающим услуги.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Договор №190920011 от 19.09.2011 был заключен между ООО «РИТМ» и ООО «Магнат-М» с иным ИНН – 7444064023, доказательства наличия правопреемства  между ООО «Магнат-М» ИНН 7456008513 и ООО «Магнат-М» ИНН 7444064023 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты об оказании услуг не относятся ни к договору №06022012 от 06.02.2012, по которому ООО «Магнат-М» ИНН 7456008513 является заказчиком, а не исполнителем, ни к договору №190920011 от 19.09.2011, так как данный договор заключен с другим ООО «Магнат-М» ИНН 7444064023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора № б/п 06022012 от 06.02.2012, копия договора № 190920111 от 19.09.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Магнат-М» (ИНН 7456008513).

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора №б/п 06022012 от 06.02.2012, копия договора №190920111 от 19.09.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Магнат-М» (ИНН 7456008513)) на стадии апелляционного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В    судебном    заседании    представители   ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО «Магнат М» (заказчик) и ответчиком ООО «РИТМ» (экспедитор) заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.13-18), предметом которого является организация и осуществление по заявкам заказчика внутригородских, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществление экспедирования грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты между сторонами за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании протокола согласования цен. Заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет экспедитора, согласно оригиналов счетов с приложенными товарными, товарно-транспортными накладными с отметкой, путевым листом, счетов-фактур, актов выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения документов.

Истец, ссылается на то, что изначально по условиям договора ООО «Магнат-М» являлось заказчиком, а ООО «РИТМ» экспедитором, в дальнейшем по данному договору услуги стало оказывать ООО «Магнат-М», ООО «РИТМ» оплачивало выставленные ООО «Магнат-М» счета.

В качестве подтверждения факта оказания обществом «Магнат-М» ответчику услуг по договору от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза на сумму 428 458 руб. истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в двустороннем порядке между ООО «Магнат-М» и ответчиком и удостоверенные печатями организаций: №46 от 09.02.2012 на сумму 19 824 руб., №47 от 09.02.2012 на сумму 31 270 руб., №48 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., №49 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., №50 от 09.02.2012 на сумму 45 194 руб., №56 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., №57 от 09.02.2012 на сумму 33 748 руб., №58 от 09.02.2012 на сумму 30 680 руб., №63 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., №72 от 09.02.2012 на сумму 38 822 руб., №73 от 09.02.2012 на сумму 43 660 руб. (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Истцом также представлены счета-фактуры общества «Магнат-М» на оплату №46 от 09.02.2012 на сумму 19  824 руб., №47 от 09.02.2012 на сумму 31 270 руб., №48 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., №49 от 09.02.2012 на сумму 18 290 руб., №50 от 09.02.2012 на сумму 45 194 руб., №56 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., №57 от 09.02.2012 на сумму 33 748 руб., №58 от 09.02.2012 на сумму 30 680 руб., №63 от 09.02.2012 на сумму 74 340 руб., №72 от 09.02.2012 на сумму 38 822 руб., №73 от 09.02.2012 на сумму 43 660 руб. (т.1, л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

По мнению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, за ним образовалась задолженность перед ООО «Магнат-М» в размере 428 458 руб.

20.06.2013 между ООО «СтройМеталлСервис» (цессионарий) и ООО «Магнат-М» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д.19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору №190920111 от 19.09.2011, заключенному между ООО «Магнат-М» и ООО «Ритм».

Согласно пункту  1.2 договора уступки прав требования от 20.06.2013 стоимость уступаемого по договору требования составляет 428 458 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 20.06.2013 цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок в течение 3 дней с момента подписания договора.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 428 458 руб. по договору от 06.02.2012 явилось основанием для обращения ООО «СтройМеталлСервис» в суд с настоящим иском в соответствие с заключенным договором уступки права требования от 20.06.2013, в том числе с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 823 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца права, возникшего на основании договора уступки от 20.06.2013, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «Магнат-М» (цедент), требования долга по оплате услуг, оказанных ООО «Магнат-М» по договору от 06.02.2012 об оказании услуг по перевозке груза; суд первой инстанции указал на доказанность факт предоставления ответчику услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

20.06.2013 между ООО «СтройМеталлСервис»