Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-15731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самим же заявителем и предъявлены им к оплате заказчикам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены, поскольку нарушения носят систематический характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на момент проведения выездной налоговый проверки в отношении налогоплательщика и принятия оспариваемого решения налогового органа факт неуплаты налогов отсутствовал, обществом допущена только просрочка исполнения налоговых обязательств, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика учитывать выручку в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, МИФНС обоснованно признала факт неправомерного отражения выручки налогоплательщиком полученной в ином налоговом периоде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционный суд критически относится к расхождениям первичных бухгалтерских документов (карточек учета 90.1, 20), поскольку материалами дела подтверждено иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу №А07-15731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1070262000160, ИНН 0262014265, КПП 026201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №198 от 27.05.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова