Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-15731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6847/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу №А07-15731/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - Зубаков С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан  - Дементьева В.В. (служебное удостоверение, доверенность №03д от 09.01.2014), Сычкова Л.В. (паспорт, доверенность №70 от 14.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - заявитель, ООО «Спецэлектромонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан  (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 85К от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 339 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 132 руб., пени в сумме 532 058 руб. и штрафа в сумме 850 085 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее - ООО «Акрополь»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее -  ООО «УК РЭУ №11»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее - ООО «Башкирская медь»).

Решением суда от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налоговый орган безосновательно доначислил налог на прибыль в размере 1 806 132 руб., НДС - 601 339 руб., соответствующие пени и штраф, поскольку согласно учетной политике общества на 2010-2011 годы, утвержденной приказами от 31.12.2009 № 35-ОД, от 31.12.2010 № 1-ОД соответственно, доходы и расходы принимаются для целей налогообложения по методу начисления, то есть по факту осуществления хозяйственных операций и составлению первичных документов, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Сделки со спорными контрагентами отражены в налоговых  декларациях за 9 месяцев 2011 года, декларации сданы, налоги уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о признании недопустимыми доказательствами представленные инспекцией копии карточек счетов 90.1, 20, поскольку они были расшиты, расположены в хаотичном порядке и не заверены надлежащим образом. Однако суд оставил ходатайство заявителя без внимания и оценки, и не отразил его в своем решении, что является нарушением ст. 159, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Заявитель вышеуказанные документы на обозрение суда первой инстанции представлял в подлиннике.

С учетом изложенного, общество считает, что инспекция неправомерно указала о якобы занижении выручки от реализации за 2010 год на 11 406 004 руб., поскольку это противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 298 384 руб., как и НДС в сумме 601 339 руб.

Заявитель критически относится к доводу инспекции о том, что налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), отличающиеся по заполнению от документов только в дате, представленных копий МИФНС от контрагентов, так как суд должен учитывать документы, которые были при проверке у налогоплательщика; с заявлением о фальсификации представленных заявителем бухгалтерских документов налоговый орган не обращался. Поэтому отсутствуют основания сомневаться в достоверности подлинных документов, а также основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не представил доказательств виновности заявителя в совершении данного правонарушения - состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

До судебного заседания от общества поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель указал, что, если убрать одинаковую сумму с одного периода и включить ее в другой период, то в одном периоде на такую же сумму увеличится налоговая база, а в другом налоговом периоде налоговая база уменьшиться на ту же сумму и не более. Следовательно, никакой задолженности по налогам, по мнению заявителя, не может быть, что является основанием для отмены решения налогового органа.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. В ходе проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) при сравнении первичных документов, представленных налогоплательщиком, и первичных документов, представленных его контрагентами - ООО «УК РЭУ №11», ООО «Башкирская медь», закрытым акционерным обществом «Газспецмонтаж» (далее - ЗАО «Газспецмонтаж»), открытым акционерным обществом «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь»), ООО «Акрополь», ГАУ СОН «Реабилитационный центр», государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ»), муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» (далее - МУП «Стройзаказчик»), установлены расхождения в датах оформления этих документов, а соответственно, и в датах принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету. То есть, у общества акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, датированы более поздними датами, чем даты документов у контрагентов. При предъявлении и подписании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур обществу был известен точный период для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету. Однако, как следует из первичных бухгалтерских документов и из решения по ВНП, которое основано так же на результатах встречных проверок по предприятиям - контрагентам, заказчиками были приняты к учету выполненные работы общества в более ранние периоды, тогда как обществом данные работы сданы и приняты к учету в последних налоговых периодах по тем же объемам, суммам и количеству. Суд первой инстанции признал систематический характер несвоевременного отражения объемов сданных работ обществом в 2010-2011 годах, а соответственно и выручки в целях налогообложения за этот же период по вышеуказанным контрагентам. Таким образом, по мнению инспекции, систематическое несвоевременное отражение выполненных работ повлекло, соответственно, и несвоевременную уплату обществом налогов в бюджет; обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены. Налоговый орган критически относится к доводу жалобы о том, что инспекцией не исследовались первичные документы общества, что обжалуемое решение вынесено только на основании копий полученных от контрагентов, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку данный довод опровергается решением налогового органа, в котором всем имеющимся первичным документам дана надлежащая оценка. В материалах проверки имеются реестры предоставленных документов - оригиналов для проведения ВНП, а также реестры документов - копий, предоставленных по указанным требованиям. При исследовании данных бухгалтерского учета, а именно карточки счета 90 «Выручка», выявлено расхождение с налоговой отчетностью и по тем контрагентам, по которым были выявлены расхождения и направлены требования на предоставление документов по деятельности общества. В акте проверки по каждому контрагенту, по которому выявлены расхождения, указаны реквизиты документов, в соответствии с которым налогоплательщик составлял налоговую отчетность. Карточками счетов № 90.1, 20 выявлено несоответствие представленных в налоговый орган данных налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета ООО «Спецэлектромонтаж», предоставленных в ходе ВНП. С учетом изложенного, инспекция считает, что доводы заявителя о не обоснованности начисления налога на прибыль и НДС подлежат отклонению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. ООО «Акрополь» представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, ходатайства ООО «Акрополь», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии  с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение суда от 02.09.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 53К от 22.04.2013 и принято решение № 85 К от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 31-110; т. 6, л.д. 4-97).

Указанным решением установлено, что обществом в нарушение п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 286 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, искажение налоговой базы по налогу на прибыль на 12 607 446 руб., в том числе за 2010 год на 3 719 246 руб. и за 2011 год на 8 888 200 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 806 132 руб.; в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 174 НК РФ не отражены в книге продаж НДС с выручки, полученной от реализации электромонтажных работ, что повлекло занижение налоговой базы по НДС и неуплату налога за 2010-2011 годы в сумме 601 339 руб.

Обществом указанные суммы выручки отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011-2012 годах, включены в декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; в части НДС суммы выручки отражены в бухгалтерском, налоговом учете и включены в декларации по НДС в 3 квартале 2010 года, в 1 и 3 кварталах 2011 года и в 1 и 2 кварталах 2012 года.

Таким образом, налоговым органом к обществу применены налоговые санкции в сумме 850 667 руб., дополнительно начислены налоги в сумме 2 409 927 руб., пени по НДС в сумме 532 661 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 16.08.2013 № 274/06 решение инспекции № 85К от 05.06.2013 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекция обоснованно признала факт неправомерного отражения выручки налогоплательщиком, полученной в ином налоговом периоде, поскольку установлено систематическое несвоевременное отражение выполненных работ, что повлекло к несвоевременной уплате заявителем налогов в бюджет.

Также суд первой инстанции установил, что обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены, поскольку данное расхождение за проверенный период у заявителя носит систематический характер.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль и НДС за 2010-2011 годы; разногласий по арифметическим расчетам сумм доначисленных налогов, пени, штрафа не установлено.

Также суд указал, что заявитель, уточняя требования, не поддержал доводы о процедурных нарушениях по п. 14 ст. 101 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении