Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-9591/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доля в размере 18,811 % в уставном капитале ООО «СХП «Измайловское»   была включена в конкурсную массу должника в период с 02.12.2013 по 21.02.2014, что следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего на указанные даты (т.1. л.д. 73-83) и отражении в строке прочие оборотные активы данного имущества в отчете от 21.02.2014. Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что данное имущество было включено в конкурсную массу должника в январе 2014 года после получения акта приема-передачи имущества, принимаемого в качестве оплаты доли в уставном капитале данного общества от 01.06.2011.

При этом, в ответах органов, регистрирующих транспортные средства и специальные объекты и механизмы, полученных по запросу конкурсного управляющего должника Петровой Т.И. (т.2. л.д. 25-31), в том числе указаны и транспортные средства и механизмы, переданные в уставный капитал  ООО «СХП «Измайловское».

Принимая во внимание, что отчуждение имущества должника в виде передачи имущества в оплату уставного капитала созданного общества произведено 01.06.2011, в период подозрительности, менее чем один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (30.05.2012), суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что при запросе дополнительных сведений – документов оснований отчуждения имущества от должника в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий получил бы и сведения о наличии принадлежащей должнику доли в ООО «СХП «Измайловское».

На основании изложенного, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что имущество было выявлено только в январе 2014 года, фактически после обращения к конкурсному управляющему уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим Петровой Т.И. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО СП «Измайловское» Петровой Т.И., выраженного в не розыске имущества должника на протяжении значительного периода времени, судом удовлетворена обоснованно.

На основании изложенного утверждение конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о её бездействии не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Анисимовым С.В., исполнившим обязанность по выявлению имущества должника, его инвентаризации, какие-либо заявления о признании сделок недействительными, документов, обосновывающих необходимость их предъявления, вновь утвержденному конкурсному управляющему   Петровой Т.Н. не передавались, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В анализе финансового состояния должника за период с 01.04.2010 по 01.07.2012, выполненном временным управляющим Анисимовым С.В. указано, что произошло уменьшение величины основных средств за счет внесения имущества должника в уставный капитал  ООО «СХП «Измайловское» (т.1. л.д. 27).

Как указывалось ранее, в ответах органов, регистрирующих транспортные средства и специальные объекты и механизмы, полученных по запросу конкурсного управляющего должника Петровой Т.И. (т.2. л.д. 25-31), в том числе указаны и транспортные средства и механизмы, переданные в уставный капитал  ООО «СХП «Измайловское».

Учитывая, что отчуждение имущества должника в виде передаче имущества в оплату уставного капитала созданного общества произведено 01.06.2011, то есть в период подозрительности, менее чем один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (30.05.2012), получив такую информацию, не обладая достоверной информацией относительно проверки предыдущим конкурсным управляющим сделок, совершенных должником в период подозрительности, конкурсный управляющий Петрова Т.И.  обязана была проанализировать сделки на предмет их недействительности по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом сроков исковой давности на обжалование таких сделок в судебном порядке. Такой анализ конкурсным управляющим не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий обязана была запросить сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом). Доказательств исполнения указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества, также переданных в качестве уплаты вклада в уставный капитал ООО «СХП «Измайловское», прямо следует, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «СХП «Измайловское», а в качестве основания для перехода права указан акт приема-передачи от 01.06.2011 (т.1. л.д. 37-49).

Таким образом, получив путем запроса дополнительных сведений, подтверждающих  основания отчуждения имущества от должника в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий получила бы и сведения о наличии принадлежащей должнику доли в ООО «СХП Измайловское».

Довод конкурсного управляющего Петровой Т.И.  об отсутствии у неё обязанности выполнения работы, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, в том числе проведения повторной инвентаризации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 сттатьи 20.3 Закона о банкротстве); обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.

Довод конкурсного управляющего  об отсутствии у неё объективных причин для запроса дополнительных сведений судом отклоняется.

В подтверждение указанного довода податель апелляционной жалобы  указала, что,  по мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче имущества предприятия-банкрота в качестве вклада в уставный капитал ООО СХП «Измайловское» не отвечала признакам подозрительной сделки, поскольку на момент её совершения должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем отчуждение имущества должника в виде передаче имущества в оплату уставного капитала созданного общества произведено 01.06.2011, в период подозрительности, менее чем один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (30.05.2012).

Следовательно, будучи обязанной действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязана была проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков, в том числе посредством запроса дополнительных документов, сведений относительно спорного  имущества. Однако, доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что МИФНС России №16 по Челябинской области – непосредственно тот орган, который располагал полным объемом информации о имеющихся у юридических лицах долях, выводов суда не опровергает. Указанное обязательство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок для принятия мер для поиска имущества является несостоятельным, поскольку из анализа действующего законодательства о банкротстве (в частности, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве) следует, что весь комплекс мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника должен быть проведен в процедуре конкурсного производства, Причем такие меры должны приниматься незамедлительно в пределах разумных сроков. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Длительное отсутствие действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника не отвечает принципу добросовестности и разумности, и как следствие, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также суд не может согласить с доводами апеллянта о том, что выявление и включение имущества в конкурсную массу должника в более поздние сроки не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, или причинения убытков кредиторам.

Из материалов дела следует, не все имущества должника реализовано.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что нереализованным остается недвижимое имущество, которое не было продано на торгах, в том числе посредством публичного предложения и теперь предложено конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности должника перед ними. От кредиторов согласия на принятие имущества не поступило. Выявленное имущество в виде доли в уставном капитале общества оценено независимым оценщиком 20.03.2014. Порядок реализации данного имущества разработан конкурсным управляющим, предполагает продажу доли на открытых торгах, но не утвержден собранием кредиторов, которое запланировано на 11.07.2014.

Доказательств того, как долго будут проводиться торги по реализации данного имущества, не имеется.

Вместе  с тем, непринятие в течение длительного периода времени надлежащих мер к выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, длительное отсутствие реализации выявленного имущества нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, лишает данное лицо возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-9591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Измайловское» Петровой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                           Г.М. Столяренко