Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-9591/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9009/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-9591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Измайловское» Петровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-9591/2012 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Измайловское» Петровой Татьяны Ивановны – Осипова К.А. (доверенность от 18.08.2014);

Федеральной налоговой службы – Маракина Л.В. (удостоверение УР № 615688, доверенность от 19.11.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск  Челябинской области (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд первой инстанции  с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнения Петровой Татьяной Ивановной (далее – Петрова Т.И.) обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Измайловское», Кизильский район Челябинской области (ОГРН 1057422505535) (далее - ООО СП «Измайловское», должник) (с учетом дополнений – т.1. л.д. 4-8, т.2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично:  признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО СП «Измайловское» Петровой Т.И., выраженное в не розыске имущества должника на протяжении значительного периода времени, в удовлетворении остальной части жалобы отказано (т.2. л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Измайловское» Петрова Т.И. просила определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  должника Петровой Т.И., выраженного в нерозыске имущества должника на протяжении значительного периода времени изменить, отказав в удовлетворении указанного требования в полном объеме (т.2. л.д. 61-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО СП «Измайловское» Петрова Т.И. ссылалась на то, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению (статья 129, глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 29.03.2013 по Акту приема-передачи Анисимов С.В. передал Петровой Т.И. документы должника, в том числе письма, запросы, уведомления, направленные в ходе процедуры наблюдения, инвентаризационные описи имущества, что свидетельствовало о выполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, его инвентаризации. Каких-либо заявлений о признании сделок недействительными  Анисимовым С.В. не передавалось и необходимость их предъявления из переданных документов не следовала. При этом, никто из участников процесса с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Анисимова С.В. в рамках настоящего дела не обращался, судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, не имеется. Основания для вывода о ненадлежащем исполнении предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей у Петровой Т.Н. не имелось. Действующее законодательство не предусматривает обязанности вновь назначенного конкурсного управляющего перепроверять и повторно проводить работу, проделанную его предшественником. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка по передаче имущества предприятия-банкрота в качестве вклада в уставный капитал ООО СХП «Измайловское» не отвечала признакам подозрительной сделки, поскольку на момент её совершения должник не отвечал признаку недостаточности имущества, то есть не было превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за три месяца 2011 г. Также вывод о правомерности сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 16.01.2014, вынесенным по результатам обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной на основании письма ФНС России. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что у неё не было объективных причин для запроса дополнительных сведений.

Также конкурсный управляющий указала, что в достижении целей процедур банкротства  участвуют, в том числе, кредиторы, которым Законом  о банкротстве предоставлены соответствующие права и возможности. С жалобой на бездействие конкурсного управляющего подана МИФНС России №16 по Челябинской области. При этом и должник, и ООО «СХП «Измайловское», несвоевременность выявления доли в котором обжаловал уполномоченный орган, были зарегистрированы в  МИФНС России №16 по Челябинской области. Следовательно, МИФНС России №16 по Челябинской области – непосредственно тот орган, который располагал полным объемом информации о имеющихся у юридических лицах долях.

Податель апелляционной жалобы указал, что сроки для розыска имущества должника действующим законодательством не установлены. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего имело бы место в случае невыявления спорного имущества вообще либо несовершения каких-либо действий для выявления имущества должника. Вместе с тем, материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим всех необходимых действий, направленных на выявление имущества должника, факт его выявления и включения в конкурсную массу, а также предъявление в суд заявления о признании спорной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что выводы суда о её бездействии не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованными и неподтвержденными материалами дела, по мнению апеллянта, также является и вывод суда о нарушении прав кредиторов и должника или причинения убытков кредиторам в связи с выявлением и включением имущества в конкурсную массу должника в более поздние сроки. Факт реализации доли в более поздние сроки, чем остальное имущество, не установлен и не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий считает, что продление срока реализации выявленного имущества  вызвано не бездействием конкурсного управляющего, а напротив, совершением действий, направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в анализе финансового состояния должника за период с 01.04.2010 по 01.07.2012 временным управляющим Анисимовым С.В. указано, что произошло изменении величины основных средств в сторону уменьшения за счет внесения имущества должника в уставный капитал ООО «СХП «Измайловское». Требования статьи 129 Закона о банкротстве конкурным управляющим Петровой Т.И. не исполнены, а именно не приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и полного формирования конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсным управляющим также не исполнены своевременно требования пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Полагает, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Петрова Т.И. узнала  в апреле 2014 из ответов регистрирующих органов. Позиция конкурсного управляющего об отсутствии обязанности проводить повторную инвентаризацию имущества  должника, поскольку она проведена предыдущим конкурсным управляющим, по мнению Инспекции, является неправомерной. Наличие уважительных причин, препятствующих своевременности подачи заявления  о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

К материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим ООО СП «Измайловское» Петровой Т.И. во исполнение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 30.07.2014 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим должника  части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Петровой Т.И. в конкурсную массу должника включено имущество - доля в размере 18,811% уставном капитале ООО «СХП «Измайловское».

Судом ранее рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок, совершенных ООО «СП «Измайловское» (ИНН 7449047543) с ООО «СХП «Измайловское» (ИНН 7455004361) и ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Измайловское» (ИНН 7455004361) с ООО «Агрофирма Калининская» (ИНН 7407008038), по отчуждению в период подозрительности имущества должника третьим лицам, совершенные, по мнению уполномоченного органа, при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 14.02.2014 заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Петрова Т.И. также обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный фонд вновь созданного юридического лица - ООО «СХП «Измайловское» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судом было установлено, что 01.06.2011 ООО «СП Измайловское», ООО «Каштак Агро» и ООО «АгроМенеджментГрупп» заключили договор о создании юридического лица - ООО «СХП «Измайловское».

В соответствии с условиями договора размер доли ООО «СП Измайловское» был определен в 18,811 % уставного капитала и в размере 6 776 000 руб. в денежном эквиваленте. К моменту регистрации общества уставный капитал оплачен полностью (п. 2.2, 2.3 договора).

В качестве оплаты уставного капитала ООО «СП Измайловское» передано ООО «СХП «Измайловское»  по акту приема-передачи от 01.06.2011 движимое и не движимое имущество, перечисленное в акте и оцененное в размере 6 776 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета независимого оценщика ООО «Дом Оценки» от 20.03.2014 № 20/03-14-6609, выполненного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость доли в размере 18,811 % уставном капитале ООО «СХП «Измайловское»   составляет 6 806 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск конкурсным управляющим сроков давности о признании недействительными оспоримых сделок, а также указал, что не установлено факта причинения вреда кредиторам, поскольку цена доли превышает фактическую стоимость имущества, переданного в уставный капитал общества.

Ссылаясь на то, что конкурсными управляющим допущены нарушения, выраженные в несвоевременном обжаловании сделки должника - по передаче имущества в уставный фонд вновь созданного юридического лица, процедура судебного обжалования сделки начата конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа с заявлением самостоятельно и оставления судом данного заявления без рассмотрения, а также на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в розыске имущества, принадлежащего должнику, а именно доли в уставном капитале ООО «СХП «Измайловское», учредителем которого являлся должник, ФНС России обратилась в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В качестве правового обоснования заявленных требований Инспекция указал пункты 2, 4 статьи 20.3, статью 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФНС России частично и признавая незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО СП «Измайловское» Петровой Т.И., выраженное в не розыске имущества должника на протяжении значительного периода времени, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела данного обстоятельства, что привело к  затягиванию процедуры конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд указал, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной – право конкурсного управляющего, если он не обязан на соответствующее обращение собранием кредиторов должника, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной после обращения к нему уполномоченного органа, что также является правом конкурсного управляющего. Поскольку судом не установлено факта нарушения закона при совершении оспоренной сделки, не установлено факта причинения вреда конкурсным управляющим, суд не усмотрел и нарушения закона в бездействии конкурсного управляющего относительно несвоевременного обжалования сделки должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «СП «Измайловское» Петровой Т.И., выраженного в не розыске имущества должника на протяжении значительного периода времени, являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным