Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-9070/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

линиями связи, исходящими от АТС?

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д.77-97), кабельная канализация относится к линейным сооружениям местных сетей. Линейно-кабельные сооружения являются одним из элементов местных сетей связи. Экспертом сделан вывод о том, что АТС-2 в г. Бузулуке и линейное кабельное сооружение является единым комплексом сети местной связи, функционально предназначены для оказания услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости входит в состав единого производственного комплекса - сети местной связи и предназначен для выполнения единой производственной функции – оказание услуг связи. Спорный объект идентичен указанным в акте оценки основным средствам - телефонной канализации ГТС и канализационной кабельной линии. Отдельно от производственного комплекса функционировать спорный объект не может, соответственно не может быть использован в иной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) указано на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (акт реализации субъективного права).

В соответствии с положениями вышеназванного закона государственная регистрация прекращения права собственности осуществляется на основании заявления собственника.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 132-О следует, что  государственная регистрация права собственности, будучи юридическим актом признания со стороны государства титула на имущество у конкретного лица, не может порождать сама по себе каких-либо ограничений или препятствий лицу, которое приобрело имущество на законных основаниях, в осуществлении своего вещного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29ю04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В рассматриваемом случае истец, являясь зарегистрированным правообладателем спорного объекта: сооружения с условным номером 56-56-04/062/2011-065 (кабельная канализация на АТС-2 протяженностью 41 549 п.м, заявил требование о прекращении своего зарегистрированного права на этот объект к ответчику - ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, за которым права на указанный объект не зарегистрированы, лицо это право ОАО «Ростелеком»  не оспаривает. Более того, ТУ ФАУГИ в Оренбургской области являлось ответчиком при рассмотрении судом дела А47- 272/2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по которому о признании права собственности истца является преюдициальным для ответчика по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что истцом требование о прекращении права собственности на указанный выше объект заявлено к ненадлежащему ответчику.

Из существа первого заявленного истцом требования следует, что оно направлено на прекращение права собственности самого же истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из диспозиции указанных норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с иском или заявлением обладает лицо, право которого нарушено или оспорено другим лицом, государственным органом. Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено совпадение в одном лице истца и ответчика. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав или законных интересов истца другими субъектами предпринимательской деятельности и об отсутствии спора, требующего судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае, требование о прекращении прав на объект недвижимости заявлено к ненадлежащему ответчику, а правовым результатом рассмотрения этого требования является прекращение собственного права истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения первого заявленного требования.

Требования ОАО «Ростелеком», по существу, сводятся к подтверждению права собственности на объект недвижимости  (кабельную канализацию на АТС -2, протяженностью 78 449 м.), возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Особенностью рассматриваемого дела является то обстоятельство, что право собственности на часть спорного объекта – кабельную канализацию на АТС-2 протяженностью 41 549 п.м. уже зарегистрировано за истцом и не прекращено в установленном порядке на момент обращения в суд.

Оценив правовую позицию истца и ответчика, апелляционный суд исходит из того, что спорными между указанными лицами являются права на тринадцать объектов кабельной канализации, переданных истцу по акту приема-передачи от 21.05.2010 правопредшественником, который, в свою очередь, приобретал права на движимое и недвижимое имущество в порядке приватизации.

Учитывая направленность заявленных истцом требований о признании прав на единый объект недвижимости - кабельную канализацию АТС -2, протяженностью 78 499 м., а также ограничение прав истца на изменение предмета заявленных требований в суде апелляционной инстанции и полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает нецелесообразным оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в отношении 13 объектов, входящих в состав спорного объекта, о правах на который заявил истец.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен права на обращение в суд за подтверждением прав на имущество, полученное его правопредшественником в процессе приватизации и перешедшего к истцу в ходе реорганизации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Оренбургской области следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункту, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-9070/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала  отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина