Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-3669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом факта поставки ответчику товара. 

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара по товарным накладным от 21.05.2010 № 16, от 09.07.2010 №29, от 29.07.2010 №33, от 27.08.2010 №49, от 17.12.2010 №59, от 04.04.2011 №8, от 11.04.2011 №13, от 10.05.2011 №22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет (л.д. 106-107) и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 154 291 руб. 50 коп. за период с 28.02.2011 по 28.12.2013, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

 Проверив обоснованность данного заявления в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая наличие подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011 и 13.08.2012, факт частичной оплаты товара, установил, что срок исковой давности прервался (статься 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом обращения истца в суд с иском 20.02.2014, срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга в размере 221 797 руб., так неустойки в размере 154 291 руб. 50 коп. за период с 28.02.2011 по 28.12.2013, не истёк.

  Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-3669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко  

                                                                                                     Г.М. Столяренко