Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-3669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9295/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А76-3669/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,   

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-3669/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Силина Виктора Томасовича – Фитисова Н.В. (доверенность от 28.08.2014).

          Индивидуальный предприниматель Силин Виктор Томасович (далее – ИП Силин В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» (далее – общество «Компания Канцбюро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2009 №10-ПК/81-ПК в размере 221 797 руб. и неустойки в размере 154 291 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-9, 105).

        Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Компания Канцбюро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

          По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о получении представителем ответчика товара по накладным от 04.04.2011 №8, от 11.04.2011 №13, от 10.05.2011 №22, подписании акта сверки не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гоголева К.В. и Давыдова Е.В., подписавшие данные накладные и акты сверок задолженности, являются работниками общества «Компания Канцбюро» либо были уполномочены на основании доверенности получать товар от имени общества и подписывать акты сверок. Также ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки по накладным, по которым истек общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

          ИП Силин В.Т. направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

          Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о том, что он не получал товар по спорным накладным, документы подписаны не уполномоченными на то лицами, а также о пропуске срока исковой давности, истец считает несостоятельными с учетом отсутствия доказательств того, что названные ответчиком лица не являются его работниками. По мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивания момента вступления в силу законного и обоснованного решения суда. 

           Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Компания Канцбюро».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 ИП Силиным В.Т. (поставщик) и обществом «Компания Канцбюро» (покупатель) заключен договор №10-ПК/81-ПК (л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена которого указываются в сопроводительных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с утверждённым прайс-листом поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 договора).

В пункте 5.3 договора его стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества и стоимости в материалы дела представлены товарные накладные: от 21.08.2009 №43 на сумму 132 264 руб., от 09.09.2009 №53 на сумму 44 583 руб., от 08.10.2009 №64 на сумму 37 664 руб., от 12.03.2010 №4 на сумму 40 700 руб., от 16.03.2010 №5 на сумму 53 064 руб., от 11.05.2010 №14 на сумму 108 900 руб., от 21.05.2010 № 16 на сумму 134 640 руб., от 04.06.2010 на сумму 322 080 руб., от 09.07.2010 №29 на сумму 281 160 руб., от 29.07.2010 №33 на сумму 181 500 руб., от 27.08.2010 №49 на сумму 79 200 руб., от 17.12.2010 №59 на сумму 26 400 руб., от 04.04.2011 №8 на сумму 28 281 руб., от 11.04.2011 №13 на сумму 107 580 руб., от 10.05.2011 №22 на сумму 207 900 руб. (оборот л.д.22, л.д.74-87), в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 1 785 916 руб.

По расчету истца товар по накладным от 11.04.2011 №13 на сумму 13 897 руб., от 10.05.2011 №22 на сумму 207 900 руб. не оплачен, задолженность с учетом частичной оплаты составила 221 797 руб. (расчет л.д.106-107). 

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и установленной пунктом 5.3 договора неустойки (л.д. 33), которая была получена ответчиком 04.02.2014 (л.д. 34) и оставлена без ответа. 

          Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Силина В.Т. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

          Ответчик в отзыве с заявленными истцом требованиями не согласился, указывая на неполучение товара по товарным накладным от 04.04.2011 №8,  от 11.04.2011 №13, от 10.05.2011 №22; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.3 неустойки в размере 154 291 руб. 50 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 21.08.2009 №10-ПК/81-ПК, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «Компания Канцбюро». Также договор имеет ссылку на накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику (л.д. 74-87).

          Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ИП Силиным В.Т.  ответчику товара на условиях вышеназванного договора,  доказательств его оплаты в полном объеме обществом «Компания Канцбюро» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

         Довод о неполучении ответчиком товара по товарным накладным от 04.04.2011 №8,  от 11.04.2011 №13, от 10.05.2011 №22, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общество «Компания Канцбюро» факт наличия в спорный период между сторонами взаимоотношений по поставке товара, а также получение товара по товарным накладным от 21.08.2009 №43, от 09.09.2009 №53, от 08.10.2009 №64, от 12.03.2010 №4, от 16.03.2010 №5, от 11.05.2010 №14, от 21.05.2010 № 16, от 09.07.2010 №29, от 29.07.2010 №33, от 27.08.2010 №49, от 17.12.2010 №59 не оспаривает (л.д. 74-84).

Не признанные ответчиком товарные накладные от 04.04.2011 №8,  от 11.04.2011 №13, от 10.05.2011 №22, по его мнению, не содержат подписи директора общества «Компания Канцбюро» Цукермана Г.В., а печати на данных товарных накладных не соответствуют печатям общества «Компания Канцбюро», то есть сфальсифицированы. Для проверки заявления о фальсификации представитель ответчика просил провести судебную почерковедческую и техническую экспертизы (л.д. 89, 90).

Проанализировав оспариваемые ответчиком товарные накладные в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами,  судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, спорные товарные накладные подписаны не директором общества «Компания Канцбюро» Цукерманом Г.В., а содержат расшифровку подписи лица в подтверждение получения товара - оператор Гоголева К.В. Указанные товарные накладные отражены в односторонних актах сверки взаимных расчётов (л.д. 18, 73, 88), составленных бухгалтером ответчика  - Давыдовой Е.В., действующей по доверенности от 28.12.2011 №106 и скреплённых печатью ответчика.

Кроме того, подпись оператора Гоголевой К.В., оттиск печати ответчика, проставленные в спорных товарных накладных, отражены также и на иных представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 75,78,79,81,83), которые ответчиком оплачены, и подпись указанного лица и подлинность оттиска печати на этих товарных накладных у ответчика сомнений не вызывает.

При этом, получение товара представителем ответчика без доверенности, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанные в товарных накладных даты. Доказательств отсутствия в штате ответчика работника – оператора Гоголевой К.В., равно как и бухгалтера Давыдовой Е.В., не представлено. 

         Также суд учитывает, что в гарантийном письме от 21.06.2011 №321 ответчик признавал факт отгрузки истцом товара в период с 11.01.2011 по 21.06.2011 и наличие задолженности в размере 1 212 405 руб.; обратился к истцу с предложением согласовать погашение просроченной дебиторской задолженности по приведенному в письме графику (л.д. 104).

Указанное письмо подписано начальником отдела закупа общества «Компания Канцбюро» Курбатовым Н.В. с проставлением печати, полномочия которого и подлинность печати ответчиком не оспорены. Доказательства того, что товар в период с 11.01.2011 по 21.06.2011, о которых говорится в гарантийном письме, получены ответчиком по другим товарным накладным, чем представленные в дело истцом, в деле отсутствуют.

В силу состязательности арбитражного процесса на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть вышеназванные обстоятельства. Суд первой инстанции предлагал ответчику уточнить, в чём состоит фальсификация доказательств. Между тем, в судебное заседание 25.06.2014 представитель ответчика не явился, заявление о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем оснований для рассмотрения  названных заявлений ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

          При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о поставке товара ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о достоверности товарных накладных и доказанности