Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А07-6663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще                          не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом принятия (изменения) соответствующих нормативных правовых актов              не противоречит закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованным, а контрдоводы, приведенные ответчиком в отзыве, несостоятельными.

Проверив представленный Комитетом расчет размера арендной платы за 2013 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в целях эксплуатации здания автозаправочной станции.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен Комитетом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно:

-за период с 01.01.2013 до 14.10.2013 в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в редакции решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113, согласно которому значение коэффициента К2, учитывающего территориальное расположение земельного участка, равно 2,5;

-за период с 14.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в  первоначальной редакции, согласно которому значение коэффициента К2, учитывающего территориальное расположение земельного участка, равно 2.

При этом при оценке правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу         № А76-13630/2013 (т. 1, л.д. 54-66), вступившим в законную силу 14.10.2013, признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление от 16.07.2009 № 582).

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу  № А76-13630/2013 не следует, что решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 в соответствующей части признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (14.10.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

При проверке расчета произведенного Комитетом расчета арендной платы за период с 01.01.2013 до 14.10.2013 судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемая ситуация не относится к случаям, перечисленным в подпункте д) пункта 3 Постановления от 16.07.2009 № 582, которым размер арендной платы за земельные участки ограничен 2 процентами кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» было опубликовано в газете «Официальный спектр» от 24.11.2011. Решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» было опубликовано в газете «Официальный спектр» от 15.11.2012 № 46. Следовательно, требования данных нормативных правовых актов должны были быть известны обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 01.12.2003 № 913 (в редакции соглашения № 1 от 02.10.2009) (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 в соответствии с условиями   договора аренды является обоснованным по праву.

Расчет пеней, представленный Комитетом, соответствует условиям договора аренды от 01.12.2003 № 913 (в редакции соглашения № 1 от 02.10.2009). 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае      не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 53 288 руб. пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения и удовлетворением иска относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-6663/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области 1 340 744 руб. 93 коп., в том числе 1 287 456 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 53 288 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход федерального бюджета 26 407 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова