Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-28773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Управление Росимущества оспаривает договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) ввиду заключения данного договора в нарушение требований 3 Постановления от 30.06.1998 № 685 без проведения торгов. 

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.1998 № 685 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, действующей на момент совершения спорного договора), заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливало перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды               не требуется: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;      г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, устанавливались распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, разработанным в соответствии со статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Постановление Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 было принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (пункт г части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, Правительство Российской Федерации самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на передачу в аренду объектов недвижимого имущества.

В части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации           не установлен запрет для собственника недвижимого имущества определять порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Поскольку оспариваемый договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р был совершен в период действия положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156), судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку они были впоследствии отменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «ОАЗИС» заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (иск поступил в суд 24.12.2013 – т. 1, л.д. 8) срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р и применения последствий его недействительности истек.

Из пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента его регистрации.

Принимая во внимание, что объект аренды передан арендатору 15.12.2006, договор аренды зарегистрирован 30.01.2007, а Управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым иском 24.12.2013, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Доводы Управления Росимущества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данное соглашение касается только условия о сроке действия договора аренды, имущество в аренду по данному соглашению ответчику не передавалось.

  В данном случае же случае исковая давность подлежит исчислению с момента начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р и применении последствий его недействительности не имеется.

В отношении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2, которым срок договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р был продлен до 01.07.2015, судебная коллегия указывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона. Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

 Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок         не более чем до 01.07.2015.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в неизменном виде находится во временном владении и пользовании общества «ОАЗИС» с 15.12.2006 на основании заключенного договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р. То обстоятельство, что договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р был заключен на срок до 25.12.2010 и по окончании срока действия ввиду отсутствия соответствующих возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения, не исключает применение положений частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что общество «ОАЗИС» соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району города Челябинска от 12.03.2014 – т. 1, л.д. 60), его основным видом деятельности является организация общественного питании, кафе, баров, ресторанов (Устав – т. 1, л.д. 70-75; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 12.03.2014 – т. 1, л.д. 76-81).  

В материалах дела имеется также акт сверки арендных платежей за аренду имущества на 17.03.2014 (т. 1, л.д. 99), из которого следует, что заложенности  по арендным платежам за пользование нежилым помещением   № 101 (кафе) у общества «ОАЗИС» не имеется.

Доказательств того, что по состоянию на дату совершения дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2 общество «ОАЗИС»                 не соответствовало критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства и имело задолженность по арендным платежам за пользование арендованным имуществом Управление Росимущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Срок действия договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р оспариваемым соглашением продлен до 01.07.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование Управление Росимущества о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности не может быть удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                не влияют на законность принятого по делу решения, а потому отклоняются в полном объеме.

Ссылка общества «ОАЗИС» на то, что обращение Управления Росимущества в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение Управление Росимущества за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права, путем оспаривания совершенных сделок признаками злоупотребления правом            не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской