Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-28773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9379/2014

г. Челябинск

05 сентября 2014 года

Дело № А76-28773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу                 № А76-28773/2013 (судья Вишневская А.А.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Позднякова Е.Ю. (доверенность от 04.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью ОАЗИС» - Киршина Н.Н. (доверенность от 24.02.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – общество «ОАЗИС», ответчик), в котором просило признать договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р, дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 2 к данному договору недействительными (ничтожными) сделками, применить  последствия их недействительности, а именно: расторгнуть договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р, обязать общество «ОАЗИС» освободить нежилое помещение № 101 (кафе), общей площадью 225,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, и передать указанное помещение Управлению Росреестра по акту приема-передачи, расторгнуть договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т 1, л.д. 8-11, 90-94, 104, 105).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1, л.д. 157-167).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит решение суда от 18.06.2014 отменить в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае  положений пункта 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» ввиду признания его утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются необоснованными.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р пункт 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», которым была установлена необходимость заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе за исключением отдельных, поименованных в данном пункте случаев, являлся действующим, а рассматриваемый случай не подпадал под установленные исключения, договор аренды спорного нежилого помещения должен был заключаться исключительно на торгах.

Отклоняя доводы Управления Росимущества о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2 к договору аренды от 15.12.2006 № 1929-р, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4  статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), не принял во внимание, что договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р по истечении срока действия (25.12.2010) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по существу означает заключение с обществом «ОАЗИС» нового договора аренды в отношении спорного нежилого помещения с 26.12.2010, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми договор аренды в отношении данного помещения должен был заключаться на торгах, и оснований для применения пункта 4  статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) не имелось. Продление дополнительным соглашением от 01.02.2011 № 2 срока действия договора аренды до 01.07.2015 создало дискриминационные условия для неограниченного круга иных хозяйствующих субъектов в нарушение статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В связи с недействительностью договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р и дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2 к данному договору основания для занятия спорного помещения у общества «ОАЗИС» отсутствуют, в связи с чем исковые требования Управления Росимущества подлежат удовлетворению на основании статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления Росимущества с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р, в апелляционной жалобе не приведено.

Общество «ОАЗИС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 28479 от 19.08.2014), в котором просит решение суда от 18.06.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании 02.09.2014 представители Управления Росимущества и общества «ОАЗИС» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. Представитель Управления Росимущества пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда от 18.06.2014 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р и дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2 к данному договору недействительными (ничтожными) сделками и применении   последствий их недействительности в виде возврата переданного в аренду имущества арендодателю. Представитель общества «ОАЗИС» возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой истцом части                 не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «ОАЗИС» (арендатор) 15.12.2006 на основании распоряжения Управления Росимущества от 15.12.2006 № 15 (т. 1, л.д. 14) подписан договор аренды № 1929-р в отношении имущества – нежилого помещения № 101 (кафе), общей площадью 225,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, - сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2010 (т. 1, л.д. 15, 16).

Указанное нежилое помещение № 101 передано арендодателем обществу «ОАЗИС» по акту приема-передачи от 15.12.2006 (приложение № 2 к договору) (т. 1, л.д. 18).

К договору аренды от 15.12.2006 № 1929-р сторонами подписаны также приложение № 1 - расчет арендной платы (т. 1, л.д. 17), приложение № 3 – схема (т. 1, л.д. 19), приложение № 4 – экспликация (т. 1, л.д. 20), дополнительное соглашение от 28.10.2010 № 1 (т. 1, л.д. л.д.21), которым в договор с 01.01.2010 были внесены изменения в части указания размера арендной платы, а также дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 2 (т. 1, л.д. 22-23), которым срок действия договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р был определен с 25.12.2010 до 01.07.2015. 

Договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2007, дополнительное соглашение от 01.02.2001 № 2 к данному договору – 16.02.2011, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Полагая, что договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р и дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 2 к нему недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение положений пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685 нежилое помещение № 101 было предоставлено обществу «ОАЗИС» в аренду без проведения торгов, в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции срок действия договора аренды от 15.12.2006       № 1929-р продлен до 01.07.2015 также без проведения торгов, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражая по их существу заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв – т. 1, л.д. 101-103).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что пункт 3 Постановления от 30.06.1998       № 685, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом», а договор аренды от 15.12.2006 № 1929-р подписан сторонами 15.12.2006, то есть до введения Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции статьи 17.1, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Отклоняя доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2, которым срок действия договора аренды от 15.12.2006              № 1929-р был продлен до 01.07.2015, суд первой инстанции указал, что данное соглашение соответствует положениям части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ),  поскольку общество «ОАЗИС» относится к субъектам малого предпринимательства, а оспариваемый договор аренды заключен до 01.07.2008, продлен до 01.07.2015, основания для его досрочного расторжения на момент заключения дополнительного соглашения № 2 отсутствовали.

Кроме того, к требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность, что также явилось основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2, поскольку по указанному дополнительному соглашению имущество в аренду ответчику не передавалось, а исполнение сделки началось с момента непосредственной передачи имущества в аренду (15.12.2006).

Оснований для расторжения договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р в судебном порядке суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание, что Управление Росимущества не организовало проведение торгов по заключению договора аренды в отношении спорного имущества, в течение длительного времени принимал арендные платежи от ответчика, не требовал вернуть имущество. 

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Управлением Росреестра и обществом «ОАЗИС» по поводу спорного нежилого помещения № 101 возникли на основании договора аренды от 15.12.2006 № 1929-р, пролонгированного дополнительным соглашением от 01.02.2011 № 2 на срок до 01.07.2015, по мотиву заключения указанной сделки без проведения торгов.

Оценивая оспариваемый договор аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой определяется приложением к договору. В материалы дела представлен расчет годовой арендной платы, подписанный сторонами (л.д. 17). Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года и дополнительного соглашения № 2 о продлении срока его действия сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор сторонами исполнялся: нежилое помещение № 101 (кафе) было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2006, последний за пользование указанным помещением вносил арендную плату, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон относительно предмета договора в период его действия, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Из материалов дела следует,