Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А34-2487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2487/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8232/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А34-2487/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2007 г. по  делу № А34-2487/2007  (судья Колташева Т.П.), при участии от ОАО «Энергосбыт» - Овчарова А.В. (доверенность № 23-07 от 01 января 2007 г.); от УФАС по Курганской области –Семешко Т.М. (доверенность № 10 от 28 декабря 2006 г.); от ОАО «Курганхиммаш» - Саранских Н.В. (доверенность № 868/24 от 19 февраля 2007 г.),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее ОАО «Энергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее –УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 23 марта 2007 г. № 26 о признании в действиях ОАО «Энергосбыт» признаков нарушения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 27 марта 2007 г. № 26.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2007 г. в удовлетворении заявления ОАО «Энергосбыт» отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ОАО «Энергосбыт» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Заявитель не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Курганхиммаш». Между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения и дополнительное соглашение. Таким образом, в действиях ОАО «Энергосбыт» отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель не навязывал ОАО «Курганхиммаш» невыгодные условия договора. В действиях ОАО «Энергосбыт» признаки нарушения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

Заявитель считает, что его взаимоотношения с ОАО «Курганхиммаш» носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению. Решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ОАО «Энергосбыт».   

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва, УФАС по Курганской области указало, что договор между Заявителем и ОАО «Курганхиммаш» был заключен, однако, в нем не была учтена продажа электроэнергии, передаваемой по вновь построенным кабельным линиям. Дополнительные соглашения, направленные ОАО «Курганхиммаш» содержали невыгодные для него условия. ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии в административных границах г. Кургана. С таким хозяйствующим субъектом стороны не находятся в равном положении, поэтому стороны не всегда считают для себя возможным передавать разногласия по договору на рассмотрение суда. Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при заключении договоров.

Кроме того, УФАС по Курганской области указало, что включение невыгодного условия в дополнение к договору, от заключения которого ОАО «Курганхиммаш» экономически не может отказаться, является по существу навязыванием таких условий.

Свидетельством уклонения ОАО «Энергосбыт» от заключения договора с ОАО «Курганхиммаш» являются неоднократные обращения последнего в энергоснабжающую организацию о заключении дополнительного соглашения и принятия нового расчетного узла учета потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения по 2 площадке ОАО «Курганхиммаш» по ул. Промышленная, 19, г. Курган.

Кроме того, УФАС по Курганской области указало на то, что его предписание исполнено ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Курганхиммаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов, общество указало, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение УФАС не может быть признано недействительным.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2006 г. содержало условия об оплате потребленной электрической энергии по двухставочному тарифу, ОАО «Курганхиммаш» подписало данное соглашение с протоколом разногласий, который не был подписан заявителем. ОАО «Курганхиммаш» понес убытки из-за невозможности подключения вновь проложенных кабельных линий. Неоднократно направляя в адрес ОАО «Курганхиммаш» дополнительные соглашения, в которых заявитель настаивал на включении в договор условий о расчетах за потребленную электрическую энергию по двухставочному тарифу и не принимая новый узел учета, ОАО «Энергосбыт» допустило злоупотребление доминирующим положением, что выразилось в навязывании невыгодных условий договора. ОАО «Энергосбыт» нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции». Неоднократное направление заявителем дополнительного соглашения с невыгодными условиями является навязыванием контрагенту таких условий. Решение и предписание УФАС по Курганской области являются законными и обоснованными. Кроме того, предписание заявителем исполнено в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, отзыва не представил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганхиммаш» и ОАО «Энергосбыт» действует договор энергоснабжения от 24 сентября 2004 г. № 7036. В связи с тем, что продажа электроэнергии, передаваемой по вновь построенным кабельным линиям, не была учтена, ОАО «Курганхиммаш» направлены дополнительные соглашения к действующему договору энергоснабжения и предложение о принятии нового узла учета с изменением тарифа по уровню напряжения по второй площадке ОАО «Курганхиммаш» расположенной в г. Курган, ул. Промышленная, 19.

ОАО «Энергосбыт», представило дополнительное соглашение с условием об оплате потребленной электрической энергии и мощности по двухставочному тарифу соответствующей группы потребителей (л.д. 41).

Считая такой порядок невыгодным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Курганхиммаш» подписало соглашение с протоколом разногласий, в котором предложило производить оплату потребленной электроэнергии и мощности по одноставочному тарифу (л.д. 42).

Протокол разногласий к дополнению № 1 от 01 декабря 2006 г. к договору энергоснабжения от 24 сентября 2004 г. № 7036  возвращен заявителем в адрес ОАО «Курганхиммаш» без подписания  письмом № 255 от 06 февраля 2007 г. в связи с тем, что  за месяц до вступления в силу новых тарифов общество не направило уведомление о выбранном варианте тарифа.

Посчитав, что ОАО «Энергосбыт» нарушило антимонопольное законодательство, не приняв новый расчетный узел учета потребления электроэнергии на второй площадке по ул. Промышленной, 19 в г. Кургане, тем самым, препятствуя эксплуатации вновь построенных кабельных линий и включив в дополнение № 1 к договору энергоснабжения от 24 сентября 2004 г. № 7036 условия об оплате потребленной энергии и мощности по двухставочному тарифу соответствующей группы потребителей, ОАО «Курганхиммаш» обратилось 14 февраля 2007 г. с соответствующим заявлением в УФАС по Курганской области (л.д. 43-44).

После проверки заявления УФАС по Курганской области вынесло решение от 27 марта 2007 г. № 26, согласно которого, в действиях ОАО «Энергосбыт» установлено нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, которое может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, на котором действует ОАО «Курганхиммаш» и ущемлению его экономических интересов, а также уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (л.д. 10-13).

марта 2007 г. УФАС по Курганской области выдало предписание № 26 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», для чего принять новый расчетный узел учета потребления электрической энергии по второй площадке ОАО «Курганхиммаш» по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19; при внесении изменений и дополнений в договор № 7036 от 29 сентября 2004 г. учесть требования пункта 58 Постановления Правительства от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (л.д. 9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Курганхиммаш» судом отклоняется.

Несмотря на фактическое действие договора энергоснабжения от 24 сентября 2004 г., в нем не была оговорена продажа электроэнергии, передаваемой по вновь построенным кабельным линиям. Из материалов дела усматривается неоднократное обращение ОАО «Курганхиммаш» к заявителю с просьбой составить и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении схемы внешнего электроснабжения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности, увеличении разрешенной мощности, принятии нового расчетного узла потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения (л.д. 69, 71, 73, 77, 78).  Однако, заявителем не предпринималось никаких фактических действий по урегулированию данного вопроса в период с ноября 2006 года по февраль 2007 г. Каких-либо уважительных причин для несовершения данных действий апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик –коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем, желающим приобрести электрическую энергию.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 5 указанного закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 13 октября 2006 г. № 17-2, ОАО «Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно заключению антимонопольного органа от 06 марта 2007 г. (л.д. 39), ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии в административных границах г. Кургана.

Апелляционный суд считает длительное бездействие заявителя при урегулировании вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения необоснованным уклонением от заключения договора.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях навязывания невыгодных условий для ОАО «Курганхиммаш» судом отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Неоднократно предлагаемые заявителем условия дополнительного соглашения являются одинаковыми по своей сути, невыгодными для ОАО «Курганхиммаш». Предложенные же обществом условия ОАО «Энергосбыт» не принимались, при наличии зависимости контрагента от организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии в административных границах г. Кургана.  Суд считает данные действия ничем иным, как навязыванием невыгодных для контрагента условий договора.

Довод заявителя о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с ОАО «Курганхиммаш» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Деятельность