Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-21727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размере 240 240 руб. 24 коп. (3 % от суммы НДС 8 007 008 руб.) - за участие представителя в заседаниях  суда первой инстанции и 160 140 руб. 16 коп. (2 % от суммы НДС 8 007 008 руб.) – за участие представителя в заседаниях апелляционного суда  суд первой инстанции верно указал, что допускается определение вознаграждения представителя как в твердой сумме, так и в процентном соотношении с ценой иска. При этом согласно пункту 6 информационного письма ВАС РФ                 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности налогового спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов. Судом не установлено, что какая-либо работа представителя во взысканной судом сумме была излишней, не связанной с рассмотрением дела в суде.

Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии многочисленной положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в суде вышестоящей инстанции.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция                ссылается на расценки юридических услуг согласно ответов обществ с ограниченной ответственностью «Адитум» и «Урал-ЛТД» (57 000 руб. и                  33 000 руб. соответственно) (т.20, л.д.44-47).

Однако указанная информация, составленная, согласно пояснениям инспекции, на основе изучения текстов судебных актов по настоящему делу,               не позволяет судить о достаточной связанности предоставленных заключений                     с критериями настоящего дела, объемом судебного дела, сложности фактически проведенной подготовительно-доказательной и состязательной работы в судебных выступлениях, в связи с чем необходимой, полной, объективной относимостью к настоящим услугам по объему и сложности выполненной работы данные заключения не обладают. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на иные арбитражные дела. 

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов), участием в судах двух инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, настоящее дело рассматривалось в двух судебных инстанциях в течение полугода, количество необходимых к изучению документов (18 томов). При этом спор касался подтверждения реальности взаимоотношений заявителя с пятью контрагентами, ссылка инспекции на вынесение оспариваемых решений по результатам камеральной, а не выездной налоговой проверки не отменяет и               не снижает сложность налогового спора, связанного с получением налоговых выгод.      

Иных относимых документов в опровержение разумности расходов,  в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических                    фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего несомненного предлагаемого расчета стоимости оказанных услуг, инспекцией не представлено. Следует отметить непостоянство приводимых инспекцией сумм, что свидетельствует об отсутствии у нее убедительности в своей позиции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в сумме 415 350 руб. 40 коп.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны, обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не презюмируется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014                 по делу № А76-21727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев