Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-21727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9217/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А76-21727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 19.06.2014 по делу № А76-21727/2013 (судья Белый А.В.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - Кульнев В.А. (протокол от 16.04.2012 № 7);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»                          (далее - заявитель, ООО «Промэлектроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска               (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.07.2013 № 288/13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,               от 19.07.2013 № 20/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 007 008 руб.                  

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 21.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

28.04.2014 ООО «Промэлектроснаб» обратилось в суд первой инстанции                      с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 465 350 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.20, л.д.1-2).  

Определением суда  от  18.06.2014  указанное   заявление  удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 415 350 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в размере 380 850 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было не сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика. Инспекция указывает, что заявление, поданное обществом в суд, полностью идентично апелляционной жалобе, поданной ранее в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного обжалования, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в данной части в размере 15 000 руб.

Налоговый орган считает, что для разумной и справедливой суммы компенсации судебных издержек следовало исследовать сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, о которых можно судить из ответов организаций, представленных инспекцией.

Налоговый орган полагает, что расчет, представленный заявителем, был принят судом без детального анализа проделанной представителем работы,                не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ООО «Промэлектроснаб» представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 № 9юр, подписанный между обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Деловой центр» (исполнитель) (далее – ЗАО «Деловой центр»), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оспариванию вышеназванных решений инспекции (т.20, л.д.4-5).

В договоре определен представитель - Ильченко Е.Н.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

07.04.2014 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки, согласно которому оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика материалы камеральной налоговой проверки, сделано предварительное заключение о перспективах обжалования решений;

- составлено исковое заявление о признании недействительными решений налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области, сформирован пакет документов к нему, исковое заявление направлено в суд 09.10.2013;

- даны рекомендации по сбору дополнительных доказательств;

- интересы заказчика представлены в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 05.11.2013, 03.12.2013, 20.12.2013, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.03.2014 и 27.03.2014;

- исполнителем были подготовлены и поданы необходимые процессуальные документы: ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, представитель ознакомился с материалами дела, собраны дополнительные доказательства: сделаны запросы контрагентам, получены от них ответы, направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Норма»;

- по результатам рассмотрения заявления по делу № А76-21727/2013 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение об удовлетворении требований общества, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В пункте 5 акта сдачи-приемки стороны определили стоимость услуг, оказанных за данный период, что составило 465 350 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 000 руб. - за изучение материалов камеральной налоговой проверки;

- 15 000 руб. - за составление заявления в суд;

- 240 240 руб. 24 коп. - 3 % от суммы НДС, заявленной к возмещению             за 4 квартал 2012г., за представительство в суде первой инстанции,

- 160 140 руб. 16 коп. – 2 % от суммы НДС, заявленной к возмещению                за 4 квартал 2012г., за представительство в апелляционной инстанции                    (т.20, л.д.7).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением                    от 14.04.2014 № 002 на сумму 465 350 руб. 40 коп.

Оказание юридических услуг, помимо акта сдачи-приемки, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что судебные издержки в размере 415 350 руб. 40 коп. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы. Между тем суд указал, что в оставшейся части расходы в размере 50 000 руб., понесенные за изучение имеющихся у заказчика материалов камеральной налоговой проверки и представление предварительного заключения о возможных результатах оспаривания ненормативных актов, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,       от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                      с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях двух инстанций, рассматривавших дело), приведший к принятию судебных актов в пользу общества.

Следует отметить, что в данном случае дело представляло собой значительную сложность, поскольку в нем оценивались взаимоотношения заявителя с пятью контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел объем искового заявления по обжалованию двух решений налогового органа по вычету НДС в отношении товара, приобретенного у пяти контрагентов.

Ссылка инспекции на то, что заявление полностью идентично апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного обжалования, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, основанное на субъективном мнении, не отменяет факт и объем проделанной подготовительной юридической работы по составлению заявления в суд.  При этом инспекция не отрицает, что несогласие налогоплательщика  с решением налогового органа очевидным образом уже предполагает появление и выработку определенных критических замечаний, позиций и аргументов, раскрываемых затем при составлении заявления в суд и отстаиваемых в судебных выступлениях. При этом в подготовке и подаче заявления в суд представитель дополнительно должен выполнить требования, установленные процессуальным законодательством к содержанию заявления и приложений к нему (в настоящем случае статья 199 АПК РФ).  

Относительно судебных расходов в