Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-11091/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 2 230 800 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за период с 17.05.2013 по 28.05.2014  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.110 т.15). Ответчик расчет процентов оспорил с учетом возражений в отношении основной задолженности (л.д.111 т.15), в отношении периода просрочки возражений не заявлено.

С учетом того, что Шевнин А.В. вышел из общества 16.04.2013, общество в соответствии с уставом обязано произвести выплату  действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 16.05.2014. Таким образом, период просрочки определен истцом верно. 

Так как размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате истцу, определен судом в сумме 2 230 800 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 по расчету суда составляет 189 664 руб. 47 коп. (2 230 800 руб. х 8,25% : 360 х 371 день).

Поскольку вывод суда об уменьшении размера чистых активов общества на сумму расходов на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013 в размере 120 000 руб. не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, решение суда первой инстанции от 06.06.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения постановления апелляционным судом и продолжать начисление процентов на взысканные суммы долга исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. Между тем, из материалов дела не следует, что истцом такое требование заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его рассмотрения (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-11091/2013 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-11091/2013 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» в пользу Шевнина Андрея Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 230 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014  в сумме 189 664 руб. 47 коп., всего: 2 420 464 руб. 17 коп., а также 30 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 41 922 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Шевнину Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 74 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2013.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Шевнина Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с Шевнина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       З.Н. Серкова 

Г.М. Столяренко