Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-11091/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

  Пунктом 15.6 устава общества «Гермес-Сервис» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

  Таким образом, получив 16.04.2014 заявление Шевнина А.В. о выходе из состава участников общества «Гермес-Сервис», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 16.05.2014. В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества «Гермес-Сервис» по состоянию на 31.03.2013 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Шевниным А.В. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

  Согласно указанному балансу активы общества «Гермес-Сервис» составили 8 883 тыс.руб., обязательства – 3 498 тыс.руб. (л.д.80-81 т.1).

  Истец, указав на существенное увеличение расходов общества по сравнению с предыдущим отчетным периодом, противоречивые записи баланса, вызывающие сомнение в достоверности отчетности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.110-115 т.1). 

  Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в заключении №01-0214 судебной экспертизы по делу, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (далее – ООО АФ «ВнешЭкономАудит», эксперт), согласно которому действительная стоимость доли Шевнина А.В. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества за 1 квартал 2013 года, на основании достоверных его данных составляет 3 407 428 руб. (т.12). Не согласившись с выводами экспертов об исключении из состава расходов общества суммы заработной платы и страховых взносов  (1 613 104 руб. 66 коп.), а также из состава активов дебиторской задолженности ООО «Черметремэнерго»  (1 207 809 руб. 58 коп.), суд пришел к выводу о том, что  величина чистых активов общества по состоянию на 31.03.2014 составила 5 697 655 руб. 76 коп.

  Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в отношении размера действительной стоимости доли истца приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение ООО АФ «ВнешЭкономАудит» №02-0214, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о недостоверности бухгалтерского баланса общества «Гермес-Сервис» за 1 квартал 2013 года исследовательской частью заключения не подтверждены, на что обоснованно ссылается ответчик.

Согласно определению суда от 03.12.2013 на разрешение экспертов ООО АФ «ВнешЭкономАудит» судом поставлен вопрос об определении  достоверности данных бухгалтерского баланса общества «Гермес-Сервис» за 1 квартал 2013 года с учетом данных бухгалтерского баланса за 2012 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, что предполагает сопоставление сведений в названных балансах, а также проверку соответствия отраженных в балансе за 1 квартал 2013 года показателей первичным бухгалтерским документам за аналогичный период по каждой статье баланса.

 Однако непосредственно в заключении №02-0214, подписанном экспертом Марченко Е.Н. (л.д.67-70 т.12), исследовательская часть отсутствует, содержится ссылка на подробный анализ в соответствии со стандартом в приложении к заключению. Документа, поименованного в качестве приложения к заключению, в деле не имеется. Вместе с заключением экспертом представлена письменная информация (отчет) о фактах, отмеченных при проверке согласованных процедур по проверке достоверности бухгалтерской отчетности общества «Гермес-Сервис» (л.д.1-66 т.12).

Из указанного документа следует, что экспертом при сравнении показателей оборотно-сальдовых ведомостей с показателями баланса выявлены отдельные расхождения, а также арифметическая неточность суммы показателей. Далее эксперт ссылается на анализ договоров аренды, заключенных обществом на 2012 год и 1 квартал 2013 года (не приводя при этом содержание анализа), а также сравнение сведений о суммах начисленной заработной платы данным отчетности по страховым взносам, рекомендует суду сделать запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения достоверной отчетности. Эксперт также приходит к выводу о том, что заключение обществом 04.02.2013 договора аренды жилого помещения с Васильевой С.В. произведено в отсутствие в трудовых договорах с сотрудниками обязанности работодателя предоставлять сотрудникам жилье для проживания. В связи с чем эксперт выразил сомнение в обоснованности расходов на оплату по договору аренды за 1 квартал 2013 года в сумме 120 000 руб. Установив, что за отчетный период из заработной платы, подлежащей выплате за январь-февраль 2013 года, фактически выплачено только 33%; в таком же процентном соотношении уплачены страховые взносы, эксперт указал, что суммы начисленной заработной платы и страховых взносов являются завышенными и не соответствуют действительности, искажение расходов по указанным статьям составило 1 613 104 руб. 66 коп. Между тем расчет указанных сумм; обоснование со ссылками на правовые нормы указанных выводов эксперта заключение не содержит. Также не содержит мотивировки  вывод эксперта о необоснованном уменьшени активов на сумму дебиторской задолженности ООО «Черметремэнерго» (1 207 809 руб. 58 коп.). Выводы эксперта противоречивы. Так указав на то, что списание спорной дебиторской задолженности документально оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт далее выражает сомнение в правомерности и обоснованности включения указанной суммы в расходы со ссылкой на непредставление ответчиком оригиналов документов и истечение срока исковой давности 01.03.2013 при списании задолженности 31.03.2013. Однако какая имеется взаимосвязь между данными фактами, экспертом не указано, вывод не мотивирован. Заключение не содержит данных о проверке экспертом достоверности каждой строки баланса. Выводы эксперта не являются утвердительными, содержат предположительный характер; эксперт по тексту заключения выражает сомнение в тех или иных аспектах исследования, а не делает выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов, что не соответствует задачам судебной экспертизы. При этом суд не ставил перед экспертом вопросов об обоснованности или целесообразности произведенных обществом расходов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО АФ «ВнешЭкономАудит» Марченко Е.Н. не может быть принято судом в качестве доказательства в отношении обстоятельств достоверности бухгалтерского баланса, апелляционным судом принимаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения с учетом следующего.

Поскольку стороны не заявляют возражений в отношении определенной экспертом ООО АФ «ВнешЭкономАудит» Головко Ф.А. величины рыночной стоимости основных средств, учитываемых в балансе, в размере 1 015 569 руб. (л.д.71-87 т.12), а также в отношении иных показателей бухгалтерского баланса, скорректированных экспертом с учетом выявленных расхождений и арифметических ошибок (л.д.5, 64-65 т.12), имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует.

Доводы сторон сводятся со стороны истца к наличию оснований для исключения из состава расходов общества суммы заработной платы и страховых взносов, расходов на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013; а доводы общества, в свою очередь - об обоснованном отражении оспариваемых истцом сумм в бухгалтерской отчетности.  Указанный вопрос является правовым и относится к компетенции арбитражного суда, экспертного исследования не требует.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

Правовых оснований для проверки обоснованности, разумности и экономической целесообразности произведенных обществом расходов, учитываемых в балансе, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не имеется.

В связи с чем доводы истца в отношении необоснованности размера начисленной и выплаченной заработной платы, премий директору общества, иным работникам, нецелесообразности расходов на аренду жилого помещения не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого судом иска. Указанные расходы общества подтверждены документально, соответственно, правомерно отражены обществом в бухгалтерском балансе. У суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат общества на уплату арендных платежей по договору аренды от 04.02.2013 со ссылкой на отсутствие в трудовых договорах условий об обязательстве общества по компенсации расходов сотрудников за наем жилого помещения. Кроме того, из содержания договора аренды от 04.02.2013 (л.д.22-26 т.12) не следует, что он заключен с целью обеспечения жилым помещением работника общества. Доводы апелляционной жалобы общества «Гермес-Сервис» апелляционным судом принимаются.

При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе расчет истца в отношении размера действительной стоимости доли не соответствует порядку его определения, установленному пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, следует отметить, что согласно принятому судом первой инстанции уточнению предмета иска, истец просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 820 271 руб. (л.д.109-110 т.15) и не вправе заявлять об изменении требования на стадии апелляционного производства.  

         Истец, полагая, что единоличный исполнительный орган общества незаконно получил заработную плату в завышенном размере, в отсутствие экономической целесообразности увеличил управленческие расходы общества, вправе использовать иной способ защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что, как следует из пояснений сторон, и реализовано истцом в рамках дела №А76-1792/2014. Оснований для корректировки бухгалтерской отчетности общества в связи с приведенными истцом доводами не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Шевнина А.В. подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные экспертом  расхождения и арифметические ошибки, а также установленную экспертом рыночную стоимость основных средств, учитываемых в балансе, в размере 1 015 569 руб., размер чистых активов общества составит 5 577 тыс.руб., исходя из следующего расчета:

основные средства – 1015 тыс.руб.;

запасы – 3485 тыс.руб.;

НДС по приобретенным ценностям – 25 тыс.руб.;

дебиторская задолженность – 2314 тыс.руб.;

финансовые вложения – 2233 тыс.руб.;

денежные средства – 18 тыс.руб.;

всего активов: 9090 тыс.руб.;

краткосрочные обязательства – 3513 тыс.руб.;

Соответственно размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 40% составит 2 230 800 руб. 

Представленный обществом расчет действительной стоимости доли истца, являясь верным с точки зрения права, не принят апелляционным судом, поскольку арифметически произведен не верно. Ответчик производит расчет не исходя из скорректированных статей баланса, а путем вычитания оспариваемых сумм из стоимости чистых активов, указанных в заключении эксперта, что привело к неточности расчета.   

Доказательств выплаты Шевнину А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с чем иск в части взыскания действительной