Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А76-11091/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8427/2014, 18АП-9011/2014

г. Челябинск

04 сентября 2014 года

Дело № А76-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-11091/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Шевнин А.В. и его представитель – Шакиров Д.В. (доверенность от 16.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» - Савченко Н.С. (доверенность от 12.05.2014);

представитель Пигасова Максима Андреевича - Савченко Н.С. (доверенность от 25.02.2014).

Шевнин Андрей Викторович (далее – Шевнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – общество «Гермес-Сервис», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 820 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 239 781 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.109-110 т.15). 

Определениями арбитражного суда от 25.06.2013, 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества «Гермес-Сервис» Пигасов Максим Андреевич, а также Черепков Александр Владимирович, приобретший в период спора долю в уставном капитале у Пигасова М.А. (л.д.1-4 т.1, л.д.85-87 т.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Гермес-Сервис» в пользу Шевнина А.В. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 279 062 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 767 руб. 78 коп., а также 30 950 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 829 руб. 32 коп. - оплате услуг эксперта (л.д.122-129 т.15).

С указанным решением арбитражного суда стороны не согласились.

Шевнин А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить в части исключения затрат общества на выплату заработной платы, соответствующих начислений страховых взносов на исключенные суммы, а также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения постановления апелляционным судом и продолжать начисление процентов на взысканные суммы долга исходя из учетной ставки ЦБ России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм. Истец, руководствуясь положениями статей 16, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что поскольку размер заработной платы директора общества Пигасова М.А., избранного решением общего собрания участников 18.12.2012, не был установлен ни указанным решением, ни трудовым договором, то его следует считать равным минимальному размеру оплаты труда. Однако исходя из обычаев делового оборота, заработная плата является согласованной в размере оклада предыдущего директора, что составляет 30 000 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, общество необоснованно выплачивало заработную плату исходя из оклада директора 150 000 руб. в месяц, что увеличило расходы общества на 427 500 руб. Также истец считает необоснованными расходы общества на выплату заработной платы Лучининой Д.А., которая является сестрой жены ответчика, и Лучининой А.А. в общей сумме 207 000 руб., поскольку необходимости увеличивать штат работников и фонд оплаты труда не имелось, одобрение общего собрания участников в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получено не было. Проанализировав данные бухгалтерского баланса общества и отчета о финансовых результатах на 31.03.2013, истец указывает, что управленческие расходы общества завышены, в результате чего образовался убыток от продаж, что подтверждает нецелесообразность выплат по заработной плате в необоснованных и завышенных размерах. В связи с чем по расчету истца общество излишне начислило заработную плату: Глинину П.А. – 231 813 руб. 89 коп.; Забирову А.Г. – 315 995 руб. 30 коп.; Пырьевой Е.С. – 82 332 руб. 55 коп., Скобельцыну Р.В. – 300 147 руб. 89 коп. Размер страховых взносов на необоснованно начисленную заработную плату составляет 487 581 руб. 52 коп. Соответственно, в состав расходов неправомерно включено 2 071 690 руб. 42 коп. Также истец указывает, что в ходе анализа документов по начислению и выплате заработной платы выявлены выплаты в общей сумме 304 150 руб. 90 коп., обоснованность начисления которых документально не подтверждена, и несоответствие начислений условиям трудовых договоров. С учетом изложенного, истец считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исключил необоснованные и документально неподтвержденные расходы из состава расходов общества. Кроме того, по мнению истца, из расчета подлежит исключению просроченная дебиторская задолженность в размере 1 207 809 руб. 58 коп. Таким образом, по расчету истца чистые активы общества составляют 7 310 760 руб. 42 коп., размер доли участника – 2 924 304 руб. 17 коп.

Общество «Гермес-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить стоимость доли в размере 2 231 062 руб. 30 коп., размер процентов – в сумме 189 686 руб. 77 коп. с учетом принятия в состав расходов общества арендной платы в размере 120 000 руб. По мнению ответчика, при исключении указанных расходов из расчета судом не учтено заключение специалиста Клевцовой Ф.К. от 17.04.2014 №05-17/04/14, согласно которому целесообразность таких расходов может иметь значение только для исчисления налога на прибыль. Назначая экспертизу по делу, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о достоверности (а не целесообразности) данных бухгалтерского баланса общества «Гермес-Сервис» за 1 квартал 2013 года. Достоверность расходов общества подтверждена документально. Также общество считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в его обоснование суду было представлено заключение специалиста Клевцовой Ф.К. от 17.04.2014 №05-17/04/14, в котором специалист пришел к выводу о существенном нарушении процессуального права при проведении экспертизы, несоответствии проведенного исследования выводам.  

В судебном заседании Шевнин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расходов общества по заработной плате директору и работникам, соответствующих страховых взносов; возражения в отношении списания дебиторской задолженности ООО «Черметремэнерго» в размере 1 207 809 руб. 58 коп. не поддерживает, согласен с выводами суда первой инстанции; пояснил, что приведенные в апелляционной жалобе расчеты показывают необоснованность расчета действительной стоимости доли в целом, в связи с чем верным является расчет эксперта, согласно которому действительная стоимость доли Шевнина А.В. составляет 3 407 428 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.    Апелляционную жалобу ответчика Шевнин А.В. просит оставить без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов общества на уплату арендных платежей по договору аренду верными. 

Общество «Гермес-Сервис» в отзыве указывает, что доводы истца, оспаривающего обоснованность выплаченной заработной платы, направлены на оспаривание трудовых договоров между обществом и работниками, что  является самостоятельным требованием и подлежит оспариванию в другом производстве. По мнению общества, определение условий выплаты стимулирующих начислений и их размера является исключительной прерогативой работодателя. Неправомерность указанных расходов истцом не доказана. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца. Позиция Пигасова М.А. по делу аналогична позиции общества. 

В судебное заседание третье лицо - Черепков А.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, общество «Гермес-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1077447016822 (л.д.54 т.1).

 Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями общества являлись Шевнин А.В., номинальная стоимость доли которого составила 4000 руб.  (40% уставного капитала) и Пигасов М.А. с долей участия в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. (протокол от 26.07.2011 №1, устав общества в редакции от 30.11.2009 - л.д.10, 45-53 т.1).

08.04.2013 Шевнин А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «Гермес-Сервис», которое было получено обществом 16.04.2013 (л.д.11-18 т.1).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода Шевнина А.В. из состава участников общества 16.04.2013 сторонами не оспариваются.

  Поскольку общество «Гермес-Сервис» в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Шевнину А.В. доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26   Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 15.6 устава общества, пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2013, срок выплаты действительной стоимости наступил.

Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Гермес-Сервис» определен судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества с учетом заявленных сторонами возражений в отношении обоснованности учета в расчете 120 000 руб. – расходов общества на оплату аренды жилого помещения для сотрудника общества, 1 613 104 руб. 66 коп.  – заработной платы и страховых взносов, 1 207 809 руб. 58 коп. – списанной дебиторской задолженности ООО «Черметремэнерго». Скорректированная судом  величина чистых активов общества составила 5 697 655 руб. 76 коп., соответственно, действительная стоимость доли истца – 2 279 062 руб. 30 коп.  Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 279 062 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 28.05.2014 в сумме 193 767 руб. 78 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 15.6 устава общества «Гермес-Сервис» в редакции, утвержденной 30.11.2009 (л.д.45-53 т.1) и действовавшей на дату подачи Шевниным А.В. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что редакция устава утверждена участниками общество единогласно. 

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества «Гермес-Сервис» реализовано Шевниным А.В. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество