Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А07-2483/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 в аренду, ссылаясь на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком, находящимся в городе Уфе - столице субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, относилось к компетенции Правительства Республики Башкортостан или Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в материалах дела также не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно Администрация управомочена распоряжаться спорным земельным участком.

Между тем, получив 16.12.2013 заявление Уразбаевой А.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация в установленный в названной статье срок решения о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, равно как решения об отказе в предоставлении данного земельного участка не приняла. Не было принято соответствующее решение и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимого имущества на приобретение прав на землю,  гарантированных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе (резервирование земельного участка для муниципальных нужд, нахождение его в границах красных линий, намерение оспорить зарегистрированное право собственности Уразбаевой А.М. на принадлежащий ей объект недвижимости, нахождение на земельном участке иных объектов),    не освобождают Администрацию об обязанности рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок по существу и принять решение в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Уразбаевой А.М. требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации.

Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенного права и возлагая на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его в адрес заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.

С учетом положений пунктов 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления гражданина или юридического лица может быть принято не только положительное (решение о предоставлении земельного участка для строительства), но и отрицательное решение (отказ в предоставлении земельного участка).

  Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений.

  Более того, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020505:74 площадью 252 кв. м предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта – нежилого здания 56 кв. м и объективно является необходимым для эксплуатации данного объекта, поскольку обозначенный земельный участок согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.04.2014 № 02/14/1-236172 сформирован с разрешенным использованием – для установки навеса для ожидания транспорта, совмещенного с временным объектом мелкорозничной торговли, а Администрация заявляет о нахождении на данном земельном участке также временного объекта мелкорозничной торговли. 

  Исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на Администрацию обязанности в пятнадцатидневный срок рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. по существу и принять решение в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.

 Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и обязать Администрацию в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление предпринимателя Уразбаевой А.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части оставить решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу,  государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2483/2014 изменить в части указания способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Абзац второй решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2483/2014 изложить в следующей редакции:

«Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента принятия настоящего Постановления рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Уразбаевой Альбины Мансафовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020505:74 по существу и принять решение по данному заявлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2483/2014 без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

                                                                                                     Л.В. Пивоварова