Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А34-3026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(доказательств) представлен технический паспорт сооружения – АЗС стационарного типа (местоположение – Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, на 169 км автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 30 – 41), из содержания которого в числе прочего следует, что на соответствующем земельном участке расположены: операторная площадью 99,0 кв.м (основное строение площадью 88,9 кв.м, крыльцо площадью 2,1 кв.м, крыльцо площадью 8,0 кв.м) (л.д. 33, 36); навес над топливозаправочными островками общей площадью 38,3 кв.м; резервуарный парк (4 шт. по 25 куб.м); сливное устройство 1 шт.; площадка для автоцистерны; резервуар аварийного слива 1 шт.; пожарные резервуары объемом 50 куб. м – 2 шт.; очистные сооружения дождевых вод – 1 шт.; выгреб объемом 25 куб.м – 1 шт.; замощение площадью 2382 кв.м; замощение площадью 194,7 кв.м.

При этом данный технический паспорт выполнен по состоянию на 24.03.2014 (л.д. 30); акт проверки автозаправочной станции ИП Палия А.А., как отмечено выше, составлен 15.04.2014 (л.д. 16).

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права Палия А.А., выданного 14.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 27), - ссылки на которое имеются в акте проверки АЗС ИП Палия А.А. от 15.04.2014.

Между тем, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе прочих, приведены следующие основные понятия:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14);

- реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1);

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2);

- капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3).

Таким образом, в данном случае заявителю, в целях привлечения ИП Палия А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,  необходимо доказать факт изменения параметров объекта капитального строительства.

В данном случае факт изменения параметров объекта капительного строительства прокурором не доказан в силу следующего.

Действительно, акт проверки от 15.04.2014 содержит ссылки на то, что в ходе проверки осуществлялись замеры здания операторной АЗС, однако, из содержания акта проверки не представляется возможным установить, при помощи каких именно измерительных средств совершалось данное действие.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, наличие у прокурора определенных прав, не освобождает его от обязанности по надлежащей процессуальной фиксации определенных установленных обстоятельств.

В связи с этим, применительно к п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, арбитражный суд первой инстанции, верно сослался на п. п. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в соответствии с которыми, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае доказательств использования специальных технических средств (измерительных приборов), прошедших сертификацию, в целях определения изменения площади недвижимого имущества, заявителем в материалы дела № А34-3026/2014 Арбитражного суда Курганской области, не представлено, равно как, и сам акт проверки АЗС от 15.04.2014, не содержит сведений о том, каким именно образом осуществлялись замеры объекта недвижимого имущества, кем именно, и при помощи каких именно, измерительных средств (приборов).    

Соответствующие сведения, отсутствуют, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014.

Между тем, установление фактического размера изменения площади объекта недвижимого имущества, посредством визуального осмотра, не является возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, соответствующие материалы прилагаются к протоколу.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт проверки от 15.04.2014 составлен без участия понятых, а также не содержит сведений о применении фотосъемки.

Представленная заявителем фототаблица, не содержит сведений о дате и времени проведения фотосъемки.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что присутствие в ходе проведения осмотра руководителя службы по архитектуре и строительству администрации Мишкинского района Курганской области М.В.А. и заведующего Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» В.С.А. не свидетельствует о соблюдении положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данные лица были приглашены для проведения совместной проверки по инициативе прокуратуры Мишкинского района (л.д. 14, 15).

Арбитражным судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение установлено прокуратурой Мишкинского района 15.04.2014 и именно на основании результатов осмотра, у заявителя имелась обязанность по оформлению результатов осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, чего фактически сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля В.С.А. (заведующего Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация»), - учитывая то, что свидетельским показаниями не может быть подтверждена обоснованность замеров площади объекта недвижимого имущества.

Объяснение Палия А.А., данное 05.05.2014 (л.д. 22), в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не могут быть признаны доказательством подтверждения предпринимателем осуществления им, реконструкции объекта недвижимого имущества, по следующим причинам.

ИП Палий А.А., так же, как и в акте осмотра АЗС, указал на то, что не осуществляет реконструкцию либо капитальный ремонт объекта недвижимого имущества, и никакие конструктивные особенности здания операторной АЗС, не затронуты.

Что касается упоминания в объяснении ИП Палия А.А., данных акта осмотра АЗС от 15.04.2014, содержащего сведения о площади объекта недвижимого имущества, - то, указанные сведения, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены документально в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления прокурору Мишкинского района.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2014 года по делу № А34-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Мишкинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.М. Толкунов