Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А34-3026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9463/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А34-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Мишкинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2014 года по делу № А34-3026/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Прокурор Мишкинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Палия Анатолия Андреевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Палий А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 11.06.2014 (л.д. 71, 72) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А34-3026/2014 Арбитражного суда Курганской области, по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурора Мишкинского района отказано.   

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ИП палия А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что первоначальную и фактическую (увеличенную) площадь здания операторной автозаправочной станции (далее – АЗС), представляется возможным установить, из содержания технического паспорта, в сравнении с данными, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом для расчета площадей, не требуется каких-либо специальных познаний. Факт реконструкции АЗС подтвержден актом проверки от 15.04.2014 с фототаблицей, техническим паспортом АЗС, справкой о проведении проверки. Обследование и осуществление замеров здания операторной АЗС проводилось прокуратурой Мишкинского района на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а, не в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, составление протокола осмотра в присутствии двух понятых, не требуется; действующим законодательством не предусмотрены требования к фототаблице. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт проверки от 15.04.2014 не может быть расценен в качестве доказательства, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, является необоснованным; копия технического паспорта на АЗС поступила в прокуратуру Мишкинского района из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области 15.04.2014. На копии технического паспорта, имеющейся в материалах дела, указана дата ее заверения, а не дата получения. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ИП Палия А.А. от 05.04.2014, в которых он подтвердил проведение работ, направленных на расширение здания операторной АЗС. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, участвовавшего в проверке В.С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указав на недоказанность  совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также сослался на наличие процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Мишкинского района 15.04.2014 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. Заявителем 15.04.2014 составлен акт проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, 169 км автодороги «Иртыш» (л.д. 16), и принадлежащей ИП Палию А.А. В указанном акте проверки зафиксировано, в числе прочего (п. 3), что при проведении замеров здания операторной АЗС установлено, что фактические размеры (площадь и объем помещений) значительно превышают размеры, указанные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 24.03.2011 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 45 АА № 315407; «Так, на момент проверки 15.04.2014 установлено, что наружные размеры здания операторной составляют 28,5 м в длину и 16,7 м в ширину (согласно поэтажному плану нежилого здания технического паспорта АЗС, здание операторной составляет 13,05 м в длину и 6,81 м в ширину). Ведутся дальнейшие работы по расширению здания операторной АЗС, которое составило 18,3 м по фасадной стороне (фототаблица прилагается к акту)».

В указанном акте проверки также зафиксировано следующее: «На земельном участке с кадастровым номером 45:12:030101:788, в 35 метрах по направлению на запад от здания операторной АЗС установлены колонки для заправки газом автомобилей и газовых баллонов, закопаны емкости для хранения газа.(документы на строительство газовой заправки не представлены, фототаблица прилагается к акту)… На момент проверки 15.04.2014 собственником объектов капитального строительства Палий А.А., разрешение на строительство (реконструкцию), а также проектная документация, в соответствии с которой в настоящее время проведена и проводится реконструкция АЗС, не предоставлено. В службу по архитектуре и строительству Администрации Мишкинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию АЗС по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, 169 км автодороги «Иртыш» Палий Анатолий Андреевич не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавались. Таким образом, на основании вышеизложенного, по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, 169 км автодороги «Иртыш» проведена реконструкция АЗС, а именно произведены работы по устройству и монтажу конструктивных элементов здания, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также газовой заправки, без имеющихся разрешительных документов».

В акте проверки от 15.04.2014 ИП Палием А.А. учинена запись о том, что с данным актом предприниматель не согласен, поскольку реконструкция объекта не ведется.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, прокурором Мишкинского района была представлена фототаблица автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, 169 км. автодороги «Иртыш» (л.д. 17 – 21).

Также при обращении в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, прокурором Мишкинского района было представлено объяснение ИП Палия А.А., взятое у последнего 05.05.2014, в которой он в числе прочего, со ссылкой на акт проверки от 15.04.2014, пояснял, что работы по расширению здания операторной АЗС начались с осени 2013 года, в отсутствие разрешения на реконструкцию или капитальный ремонт, - поскольку соответствующие работы не являются реконструкцией либо капитальным ремонтом (л.д. 22).

Также 05.05.2014 составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ИП Палия А.А. (л.д. 42 – 44).                

Заместителем прокурора Мишкинского района 08.05.2014, в отсутствие ИП Палия А.А., о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (л.д. 45) вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 – 12).

С заявлением о привлечении ИП Палия А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ заместитель  прокурора Мишкинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение застройщика - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться: застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

При обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области прокурором Мишкинского района в числе прочих документов