Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-28528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней осуществить проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не может быть истолкована расширительно, и не содержит те основания, которые были приведены Министерством в целях включения ООО «Авгит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия как один из предусмотренных способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как отмечалось выше, ООО «Авгит» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 19.08.2013 № MD/2013/3448, выданная ООО ИКБ «Месед» (т.1 л.д. 136).

Министерство для проверки достоверности указанной банковской гарантии направило официальный запрос в ООО ИКБ «Месед», с указанием реквизитов банковской гарантии, даты ее выдачи, наименования общества и предмета, обеспечиваемого обязательства (т.1 л.д. 113, 115).

В ответ на указанный запрос заказчиком получен ответ, что банковская гарантия, предоставленная обществом, указанным банком не выдавалась (т.1 л.д. 60, 61, 114).

Для установления достоверности предоставленных заказчиком сведений антимонопольный орган направил запрос в Национальный банк Республики Дагестан (от 16.09.2013 исх. № 10196/09) с указанием латинских букв в реквизитах банковской гарантии, на что банком дан ответ (от 27.09.2013 исх. № 5-1-16/9317), согласно которому указанная банковская гарантия ООО «Авгит» не выдавалась (т.1 л.д. 110, 112).

Кроме того, на заседании комиссии заказчик предоставил отчеты о прибыли и убытках ООО ИКБ «Месед» за первый и второй квартал 2013 года, в соответствии с которыми ООО ИКБ «Месед» не получал доходы от выдачи банковской гарантии и поручительств, что свидетельствует о том, что им не осуществляется указанный вид деятельности (т.1 л.д. 119-132).

Вместе с тем, на обращение общества получен ответ от ООО ИКБ «Месед» (т.1 л.д.152 оборот), в соответствии с которым подтверждается факт выдачи банковской гарантии ООО «Авгит», что свидетельствует о совершении обществом активных действий, направленных на проверку действительности предоставленного обеспечения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что обществом исполнены требования частей 4 и 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Суд установил, что ООО «Авгит» предприняло все необходимые меры к заключению государственного контракта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Авгит» обращалось в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для защиты своих прав и законных интересов, что также свидетельствует об его намерении заключить государственный контракт.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения ООО «Авгит» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно признал законным обжалуемое решение антимонопольного органа.

 Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу №А76-28528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                В.М.Толкунов