Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-28528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8446/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-28528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу №А76-28528/2013 (судья Наконечная О.Г.),

        В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – Кокшарова И.О. (доверенность от 16.12.2013 № 67).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 18.09.2013 № 74-РНП-56/2013 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Авгит» (далее – ООО «Авгит»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  ООО «Авгит», общество с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (далее – ООО ИКБ «Месед»), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Авгит», как участник размещения заказа, несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта. Представленная банковская гарантия ООО ИКБ «Месед» изначально не была действительной и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта. ООО «Авгит» не приняло надлежащих мер по проверке достоверности документа, названного банковской гарантией и, предъявив данный документ в качестве исполнения обязательств по контракту,  пыталось ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения контракта.

Признавая действия ООО «Авгит» разумными и необходимыми для заключения контракта, суд не учел, что уклонение от заключения контракта может выражаться не только в действиях, осуществленных с указанной целью, но и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер для заключения контракта. В связи с чем, предоставление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве доказательства добросовестного исполнения ООО «Авгит» своих обязанностей и соблюдения требований законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, невключение ООО «Авгит» в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы Министерства, а также неопределенного круга лиц при объявлении конкурса или проведении аукциона.

Представитель антимонопольного органа полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство, ООО «Авгит», ООО ИКБ «Месед», Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, ООО «РТС-тендер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Главное управление материальных ресурсов Челябинской области объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169200000313004422 на право заключение контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоеткульский-Клубовка, участок км. 13,06- км.21,21 (т.1 л.д. 35-42).  Начальная (максимальная) цена контракта составляет 37 043 030 руб.  Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 07.08.2013 в 10 ч.00м.

Приказом и.о. начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № 3576 от 09.08.2013 утвержден состав аукционной комиссии.

Между ООО «Авит» (заказчик) и ООО «Бизнес-Торг» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг № MD/2013/3448 от 19.08.2013 на оказание комплекса услуг по организации выпуска банковской гарантии ООО ИКБ «Месед». Во исполнение данного договора 19.08.2013 между ООО ИКБ «Месед» (гарант) и ООО «Авгит» (принципал) заключен договор № MD/2013/3448 о выдаче  банковской гарантии  на сумму 11 112 909 руб.  ООО ИКБ «Месед» выдана банковская гарантия MD/2013/3448 на сумму 11 112 909 руб. (т. 1 л.д. 136, 154-156).

29.08.2013 Министерством составлен Протокол об отказе в заключении государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоеткульский-Клубовка, участок км 13,06 – км 21,21 с победителем открытого аукциона ООО «Авгит» (т.1 л.д. 58-59),  по причине предоставления ООО «Авгит» недействительной банковской гарантии на исполнение обязательств по государственному контракту.

05.09.2013 в УФАС России по Челябинской области  от ООО «Авгит» поступила жалоба   на действия Министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169200000313004422 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоеткульский-Клубовка, участок км 13,06 км – 21,21  (т. 1 л.д. 146).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа  приняла решение от 18.09.2013 № 422-ж/2013 о признании указанной жалобы необоснованной (т.1 л.д. 188-190).

В свою очередь, Министерством в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в антимонопольный орган направлена информация о рассмотрении сведений об уклонении ООО «Авгит» от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоеткульский-Клубовка, участок км 13,06 км – 21,21.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 18.09.2013 № 74-РНП-56/2013 об отказе включения сведений об ООО «Авгит» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 10-15). УФАС России по Челябинской области сделан вывод, что заказчик исполнил обязанность по направлению проекта контракта победителю аукциона – ООО «Авгит», в регламентированный законом срок - в течение 5 дней с момента размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона от 16.08.2013 (т.1 л.д. 32). Проект государственного контракта направлен ООО «Авгит» 21.08.2013, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика.

Представленное ООО «Авгит» обеспечение исполнения контракта является ненадлежащим, однако, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, в том числе вина в форме неосторожности. В ходе проверки общество представило ответ банка, в соответствии с которым подтвержден факт выдачи банковской гарантии ООО «Авгит», что свидетельствует о совершении обществом активных действий, направленных на проверку действительности предоставленного обеспечения. Таким образом, ООО «Авгит» были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, что исключает возможность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением УФАС России по Челябинской области, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что Министерством не доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта. Напротив, материалы дела подтверждают заинтересованность ООО «Авгит» в заключении контракта.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи