Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-8279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счете ИП Костюка А.А. за период с 01.12.2010 по 31.12.2013 видно, что в спорный период истцу производились перечисления от ООО «ТНК», ООО «Транстехсервис», ИП Кирбятьевой Л.З., ООО «ЮжУралСнаб», ООО «РекламаСервис», в том числе за тепловую энергию, за электрическую энергию, за аренду помещения, за водоснабжение, за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку истец укрывая от суда и ответчиков, информацию о компенсации его затрат вышеуказанными лицами, допускал возможность повторного взыскания в его пользу затрат на содержание долевой собственности, суд первой  инстанции правомерно расценил указанные действия  в качестве злоупотребления правом, которое является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не влияют на его законность. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-7669/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также