Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-8279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9085/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу                          № А07-8279/2013 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн»: Мунасыпов Ильдар Равильевич (паспорт, доверенность от 07.12.2012);

Митрофанова Владимира Анатольевича: Мунасыпов Ильдар Равильевич (паспорт, доверенность от 26.03.2012);

Митрофановой Любови Николаевне: Мунасыпов Ильдар Равильевич (паспорт, доверенность 78 АА 3105754 от 10.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее – истец, ИП Костюк А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик - 1, ИП Митрофанов В.А.) о взыскании компенсации понесенных за период с 01.12.2010 по 30.04.2013 расходов по содержанию общедолевого имущества в размере 364 259 руб. 11 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Любовь Николаевне  (ответчик -2, Митрофанова Л.Н.) о взыскании компенсации понесенных за период с 15.07.2011 по 30.04.2013 расходов по содержанию общедолевого имущества в размере 203 792 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» (далее – ответчик-3, ООО «Бизнес Лайн») о взыскании компенсации понесенных за период с 12.01.2012 по 30.04.2012 расходов по содержанию общедолевого имущества в размере 23 639 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 97-102,т. 4 л.д. 57-58,т. 5 л.д. 4, т.6 л.д. 91-96, т.7, л.д.85-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 14 833 руб. 80 коп.

Истец  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было установить принадлежность доли и состав недвижимости, принадлежащей ответчикам, а также исследовать представленные договоры и платежные документы, подтверждающие понесенные ИП Костюк А.А., чего суд не сделал.

Истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.ст. 209,  210, 249 ГК РФ. Указал, что истец в интересах собственников фактически осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией зданий, в связи с чем понес расходы по содержанию помещений собственников, а также мест общего пользования. В подтверждение своей позиции ссылается на договоры № 148 от 24.02.2009 и № 148 от 01.03.2011, заключенные с ООО «Спецавтохозяйство» на вывоз и захоронение бытовых отходов, по которым истец за период с 01.12.2010 по 30.04.2013 оплатил 105 628 руб.

Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что принадлежащее им имущество ими не используется.

По мнению истца, суд в решении не отразил, что уменьшение исковых требований произошло в связи с исключением из исковых требований сумм полученных от арендатора  ООО «ТНК» в качестве возмещения коммунальных платежей.

Считает необоснованным вывод суда о тождественности материалов, рассматриваемых Салаватским городским судом и рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках данного дела. Полагает, что данные иски разнятся как по предмету, так и по периодам предъявленным к взысканию.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки договору аренды, заключенному ИП Митрофановым В.А. и ИП Шаповаловым Ю.И.

По мнению подателя жалобы, отказ  суда первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привел к нарушению прав ответчика, поскольку запрашиваемые доказательства могли бы опровергнуть доводы ответчика о его непричастности к эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

До начала судебного заседания ответчики представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании  представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Костюку А.А. на праве собственности (1/4 доли) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание базы № 1, общей площадью 3283,2 кв.м, инв. № 3944, лит. А, расположенное по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7д (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 967998 от 06.08.2007 г., т. 3 л.д. 4);

- холодный склад, общей площадью 248,3 кв.м, инв. № 3944, лит. Д, расположенный по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7 ж (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 968001 от 06.08.2007 г., т. 3 л.д. 5);

- гараж, общей площадью 316,9 кв.м., инв. № 3944, лит. В, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 7е (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 967992 от 06.08.2007 г., т.3 л.д. 6);

- трансформаторная будка, общей площадью 21,50 кв.м., инв. № 3944, лит. И, расположенная по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7 г (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 863715 от 21.06.2007 г., т. 3 л.д. 7); - столярная мастерская, общей площадью 84,90 кв.м, инв. № 3944, лит. Е, расположенная по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7в (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 863717 от 21.06.2007 г., т. 3 л.д. 8);

- здание базы № 2, общей площадью 2679,9 кв.м, инв. № 3944, лит.Б, расположенное по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская 7а (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 968007 от 06.08.2007 г., т. 3 л.д.9);

- холодный склад, общей площадью 154,7 кв.м, инв. № 3944, лит. Ж, расположенный по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7 б (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 968004, от 06.08.2007 г., т. 3 л.д. 10).

Впоследствии, Митрофанов В.А. по договору дарения от 18.06.2011 г. (т. 3 л.д. 110) подарил Митрофановой Л.Н. в общую долевую собственность 1/4 доли:

- холодный склад, общей площадью 154,7 кв.м, инв. № 3944, лит. Ж, расположенный по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7 б (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 219032 от 15.07.2011 г., т. 3 л.д. 113).

- трансформаторную будку, общей площадью 21,50 кв.м., инв. № 3944, лит. И, расположенная по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7 г (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 219027 от 15.07.2011 г., т. 3 л.д. 111);

- гараж, общей площадью 316,9 кв.м., инв. № 3944, лит. В, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 7е (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 219026 от 15.07.2011 г., т. 3 л.д. 112);

- столярную мастерскую, общей площадью 84,90 кв.м, инв. № 3944, лит. Е, расположенная по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская, 7в (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 219025 от 15.07.2011 г., т. 3 л.д. 114).

13 декабря 2011 г. между Митрофановым В.А. и ООО «Бизнес Лайн» заключен договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на здание базы № 2, общей площадью 2679,9 кв.м, инв. № 3944, лит.Б, расположенное по адресу: РБ, г.Салават, ул. Уфимская 7а.

Договор был зарегистрирован 12.01.2012, ООО «Бизнес Лайн» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 480263 от 12.01.2012 г., т. 3 л.д. 122-126).

Истец - Костюк А.А. и третьи лица – Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф. также являются долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 4-23).

Ссылаясь на то, что ответчики не осуществляют расходов по содержанию общего долевого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на положения  ст. 15, 249 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Как следует из материалов дела, основанием заявления исковых требований, по мнению истца, является неисполнение ответчиками своих обязательств по содержанию долевой собственности.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, расходы истца по содержанию долевой собственности (в  том числе за тепловую энергию, за электрическую энергию, за аренду помещения, за водоснабжение, за коммунальные услуги) являлись составной частью арендной платы, которая перечислялась в адрес истца другими юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что  01.08.2010 между ИП Кошкиным В.А. и ООО «ТНК» заключен договор аренды № 01/08/10 от 01.08.2010 (т. 5 л.д. 45-55).

 Согласно п. 3.1. арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду и включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, плату за эксплуатационные услуги, за размещение вывесок и баннеров арендатора. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в дополнение и сверх постоянной части арендной платы в сумме, равной стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за коммунальные услуги производится пропорционально занимаемой арендатором площади на основании счетов арендодателя по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами.

В октябре 2012 года межу ИП Костюком А.А. и ИП Кирбятьевой Л.З. заключен договор аренды нежилого помещения № БКСал-оф (л.д.82-84).

В силу п. 2.3. договора ставка арендной платы включает: плату за пользование помещениями, стоимость услуг по наружной охране помещений, стоимость услуг по обеспечению отоплением.

01.06.2011 между ИП Костюком А.А. от собственного имени и от имени Стрельца В.Ф., Кошкина В.А., Митрофанова В.А. и ООО «ТНК» заключен договор аренды нежилого помещения № 16.

В силу п. 3.3. договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в дополнение и сверх постоянной части арендной платы в сумме, равной стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за коммунальные услуги производится пропорционально занимаемой арендатором площади на основании счетов арендодателя по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на