Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-8688/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведённых  выше правовых норм налогозначимым  обстоятельством, с которым НК РФ связывает обязанность лица по исчислению и уплате  транспортного налога, является регистрация на это   лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской  Федерации            от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее по тексту - Постановление Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938)  установлено, что государственную регистрацию на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час., и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования,  производят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938  на собственников транспортных средств  возложена  обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 5 суток после приобретения, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Налоговым органом в ходе проверки на основе сведений, полученных из органов ГИБДД, было установлено неисчисление  и неуплата              обществом за  период с 2004г. по апрель 2005г. транспортного налога                   по  транспортным средствам в количестве 21 единицы, зарегистрированным  за заявителем в ГИБДД  и снятым с государственного учёта 14.05.2005 (перечень приведён в акте проверки и в решении инспекции; законность начисления налога по автомобилям УАЗ-31514 госномер 566 ВО, снятому             с учёта 08.01.2004г., и  ГАЗ 3307 госномер 051 НК, снятому с учёта 31.01.2004, заявителем признаётся), а также по 3 транспортным средствам                            ИЖ 271501401 госномер В830ВН, ГАЗ-5312  госномер В529ЕТ, ГАЗ-6611 госномер 2095БАУ, не снятым с учёта в ГИБДД  на данный период.

Как указано выше, государственную регистрацию автомобилей, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, производят подразделения ГИБДД. С учётом изложенного сведения, представленные органами ГИБДД, являются относимыми и допустимыми  доказательствами в целях осуществления налогового контроля и при разбирательстве настоящего дела, исходя  из положений пункта 4           статьи 85, пунктов 4 и 5 статьи 362 НК РФ, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения, полученные по запросу  налогового органа из ГИБДД, в отношении зарегистрированных за заявителем транспортных средств (т.2, л.д.1-8, 26-34, 55-61), а также дополнительно представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции (т.3, л.д.57-89). Сводные  сведения о  регистрации и изменении регистрационных данных  в отношении транспортных средств  заявителя представлены в программной выписке (т.3, л.д.86-88).                            При изучении и анализе представленных ГИБДД учётных данных следует руководствоваться расшифровкой кодов технических  операций (т.3, л.д.89).

Имеющимися в  деле сведениями  ГИБДД подтверждается регистрация  за заявителем  и снятие с государственного учёта 14.04.2005  транспортных средств в количестве 21 единицы, перечисленных в оспариваемом  решении налогового органа (код операции снятия с учёта 35). В отношении 3 единиц транспортных средств, зарегистрированных за заявителем, - ИЖ 271501401 госномер В830ВН, ГАЗ-5312  госномер В529ЕТ, ГАЗ-6611 госномер 2095БАУ, сведения о снятии их с учёта в ГИБДД не подтверждены, по выборке на 27.11.2007 они продолжают числиться зарегистрированными  за обществом, в отношении них отражена только операция по коду                            23- коррекция  реквизитов карточки учёта (т.3, л.д.61, 62),  операции по кодам 31-39, подтверждающие снятие с учёта, в отношении них                              не зарегистрированы, документов, подтверждающих их снятие с учёта в ГИБДД, заявитель также не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение обществом обязанностей, установленных статьями  357, 358 НК РФ,  по исчислению и уплате транспортного налога по названным выше спорным транспортным средствам за период 2004г.- апрель 2005г.

Регистрация спорных транспортных средств в указанном  периоде за заявителем подтверждена документально надлежащими доказательствами. Правильность произведённого инспекцией расчёта доначислений налога, мощность двигателей заявителем не оспариваются, расчёт  доначислений  представлен в названных выше материалах дела и соответствует положениям пункта 3 статьи 362 НК РФ о порядке исчисления налога и статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002  № 365-з  «О транспортном налоге» в определении налоговых ставок.

Приведённые выше обстоятельства дела должной и необходимой  оценки суда первой инстанции не получили, имеющимся доказательствам дана неправильная правовая оценка. 

Доводы заявителя и суда первой  инстанции об отсутствии объекта налогообложения и обязанности по уплате транспортного налога в отношении спорных транспортных средств вследствие их выбытия из владения общества ошибочны и  противоречат названным выше положениям главы 28 НК РФ.

Как отмечено выше, обязанность  уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых  объектом  налогообложения этим налогом. При этом главой 28 НК РФ                 не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект  налогообложения транспортным налогом. Таким образом, в силу условий  пункта 1 статьи 44 НК РФ лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

С учётом изложенного принятые во внимание судом первой  инстанции обстоятельства, приводимые заявителем, как то: списание транспортных   средств с баланса в качестве  основных средств, истечение по ним срока амортизации (полезного использования),  без  снятия их с учёта  в органах ГИБДД, в которых они зарегистрированы, не освобождают общество от обязанности по уплате транспортного налога. Как верно отмечает податель апелляционной жалобы,  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу снятию с государственного учёта  зарегистрированных на нём транспортных средств, налогоплательщиком               не представлено. 

Представленные заявителем в  материалы письменные объяснения  граждан, свидетельствующих о продаже им обществом  в 1995, 1998гг. автомобилей (т.1, л.д.99-101), должной правовой оценки суда первой инстанции не получили. Между тем, согласно редакции абзаца второго пункта 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 408, было установлено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учёта ещё перед заключением договора  о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, доказательств исполнения чего заявителем  не представлено.

Доначисление инспекцией  транспортного налога, соответствующих пени и штрафа  по транспортному средству УАЗ-3962 госномер В319 в связи с неверным  применением  обществом налоговой  ставки также произведено на законных основаниях. В силу положений Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утверждённых постановлением Госстандарта  России от 01.04.1998 № 19 и зарегистрированных в Минюсте России 15.05.1998 № 1522, по совокупности своих технических характеристик названное транспортное средство                    УАЗ-3962 сертифицируется как автобус малой вместимости,  в связи чем в порядке статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002  № 365-з  «О транспортном налоге» в отношении него применению подлежала ставка транспортного налога в размере 50 рублей, вместо применённой заявителем ставки 25 рублей. Каких-либо замечаний в отношении данного эпизода  начисления  заявитель не приводит.

С учётом изложенного оспариваемые заявителем начисления  транспортного налога, пени и штрафа по нему произведены инспекцией             при наличии законных оснований.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Выездная  налоговая проверка заявителя  назначена решением от 12.01.2007 № 1, с которым заявитель ознакомлен (т.3, л.д.29), справка о проведённой проверке составлена 14.02.2007 (т.3, л.д.34), акт проверки                   № 64-ДСП составлен 14.02.007, данный акт руководитель общества получил 05.03.2007 под роспись (т.3, л.д.4, 28). На акт проверки заявителем в налоговый орган 15.03.2007  представлены письменные возражения                     (т.2, л.д.10), решение вынесено 28.03.2007. Нарушений порядка, сроков проведения выездной  налоговой проверки и производства по делу о налоговом  правонарушении,  затрагивающих  права налогоплательщика и влияющих  на законность вынесенного инспекцией решения, не установлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие реквизитов (даты и номера)  акта налоговой  проверки, указанных в имеющемся у него решении от 28.03.2007  № 6-ЮЛ (акт выездной  налоговой  проверки от 21.12.2006 № 1881) (т.1, л.д.7), с реквизитами акта проверки, указанными в решении от 28.03.2007  № 6-ЮЛ, представленном налоговым органом   (акт выездной налоговой проверки от 14.02.2007  № 64-ДСП)             (т.3, л.д.39). Данный довод с учётом имеющейся в деле совокупности доказательств  следует признать формальным.

Как указано  выше,  решение о назначении проверки вынесено 12.01.2007, заявитель с ним ознакомлен 15.01.2007, по справке о проведённой проверке проверка начата 15.01.2007 и окончена 14.02.2007, в связи с чем акт налоговой  проверки объективно  не мог быть составлен 21.12.2006.   Доказательств фактического наличия какого-либо иного акта от 21.12.2006, двух противоположных по содержанию актов  не имеется, указание на эту дату имело характер технической опечатки, в возражениях, представленных в инспекцию 15.03.2007 до вынесения частично оспариваемого решения, заявитель сам указывает на акт проверки от 14.02.2007 (т.2, л.д.10), который  получил ранее под роспись руководителя.  В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.03.2007 № 1, подписанном  руководителем общества без замечаний, реквизит  акта налоговой  проверки  отражён как № 64-ДСП от 14.02.2007    (т.2, л.д.18-19), что соответствует экземпляру  акта, копия которого представлена  инспекцией в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, относительно нарушения инспекцией срока направления требования об уплате недоимки  и пропуска  срока на принудительное и судебное  взыскание  недоимки и штрафа  отклоняются как не имеющие отношения к  предмету  рассматриваемого спора и                        не входящие в предмет оценки законности оспариваемого по делу решения инспекции применительно к частям 4, 5 статьи 200, частям 2, 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, решение налогового органа в оспариваемой  части законно и обоснованно.   

С учётом  изложенного решение  суда первой  инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией                        не уплачена. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на общество,  взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу № А07-8688/2007   отменить.                          

В удовлетворении требования Караидельского районного потребительского общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 4 по Республике Башкортостан  от 28.03.2007 № 6-ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения»  в части предложения к уплате транспортного  налога в сумме 141290 рублей, пени - 46600 рублей, штрафа по транспортному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 28258 рублей отказать.

Взыскать с Караидельского районного потребительского общества (452360, Республика Башкортостан, Караидельский район, с.Караидель, ул.Октябрьская, д.18) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В