Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А07-8688/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6502/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007г.                                                               Дело № А07-8688/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 по делу № А07-8688/2007                             (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Кабировой Л.В. (доверенность от 26.11.2007), Габдуллина Р.Ш. (должностной  регламент, удостоверение), от Караидельского  районного потребительского общества Денисова В.И. (доверенность от 08.01.2007 № 3),  

 УСТАНОВИЛ:

Караидельское районное потребительское общество  (далее - заявитель,  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее  по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения               от 28.03.2007 № 6-ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение   налогового  правонарушения» в части предложения к уплате  транспортного  налога в сумме 141290 рублей, пени в сумме 46600 рублей, штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 28258 рублей (с учётом уточнения предмета требования от 23.07.2007 - т.2, л.д.35). 

 Решением суда первой инстанции от 27.07.2007  заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении  к ней инспекция ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального права- пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании  представители  налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование доводов   апелляционной жалобы инспекция указывает, что  решение суда вынесено без  учёта прямого  указания пункта 1  статьи 358 НК РФ, согласно которому  объектом  налогообложения транспортным налогом признаются транспортные  средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Инспекция считает, что  зависимости  определения  налоговой базы по транспортному  налогу от факта использования транспортного средства НК РФ не содержит, в связи с чем лицо, на котором в установленном порядке зарегистрировано транспортное  средство, является плательщиком  транспортного  налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Инспекция указывает, что в ходе  выездной налоговой   проверки было выявлено неисчисление  заявителем транспортного налога за период                 2004г. - апрель  2005г. по  транспортным средствам, зарегистрированным за ним в органах внутренних  дел (ГИБДД). Ссылку общества и  суда первой  инстанции на снятие спорных объектов с баланса налогоплательщика в связи с их продажей или списанием (утилизацией) и, как следствие, отсутствие в связи с этим объекта  налогообложения и  обязанности по исчислению и уплате по ним транспортного налога  инспекция  считает необоснованной, поскольку  снятие этих транспортных средств с регистрационного учёта в ГИБДД в установленном порядке   не производилось, а списание транспортных средств с баланса общества без снятия с учёта в ГИБДД, в которой они зарегистрированы,  не освобождает заявителя  от обязанности по уплате  транспортного налога.

Налоговый орган отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу снятию с учёта в ГИБДД зарегистрированных за ним транспортных средств,  налогоплательщиком не представлено. В  связи с   изложенным податель апелляционной жалобы считает оспариваемые заявителем начисления транспортного налога, пени и штрафа  законными и обоснованными, а решение  суда - неправильным.

Обосновывая законность оспариваемого решения в части соблюдения процедурных требований, податель апелляционной жалобы полагает, что  решение вынесено с соблюдением статей 100, 101 НК РФ, акт налоговой проверки был вручен заявителю, который представил свои возражения по акту, материалы налоговой проверки рассмотрены  в присутствии руководителя  общества. 

В судебном заседании представитель заявителя  возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по мотивам представленного отзыва от 10.12.2007,  решение суда считает законным и обоснованным  и просит оставить его  без изменения.

В обоснование  своей  позиции по делу  заявитель указывает, что на момент введения в действие главы 28 «Транспортный налог» НК РФ     спорные автомобили, указанные в  оспариваемом  решении, фактически выбыли из владения общества. Как указывает заявитель, автомобили из-за длительной эксплуатации пришли  в негодность в связи с чем списывались и сдавались в  металлолом   либо продавались на запасные части по цене металлолома, документы на продажу транспортных средств не предъявлены при проверке, поскольку уничтожены в связи с истечением  сроков  хранения. Также заявитель  полагает, что обязанность юридического лица производить снятие с регистрационного учёта транспортных средств в связи с их утилизацией (списанием) в спорный  период законодательно не была установлена.

В качестве оснований для признания оспариваемого в части решения инспекции недействительным заявитель также указывает на нарушение сроков производства по делу о  налоговом правонарушении и вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения, на нарушение срока направления требования об уплате  недоимки и пропуск  срока на принудительное и судебное взыскание недоимки и штрафов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.12.2007 по 11.12.2007 (с учётом выходных дней), постановление вынесено 11.12.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый  судебный акт  подлежит  отмене с принятием  по делу  нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании  решения  от 12.01.2007 № 1 (т.3, л.д.29)  в отношении заявителя  проведена выездная налоговая  проверка по вопросам  соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе  правильности исчисления и уплаты   транспортного  налога                 за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены  актом от 14.02.2007  № 64-ДСП            (т.3, л.д.4-28), рассмотрев который с возражениями налогоплательщика            (т.2, л.д.10), инспекция вынесла  решение от 28.03.2007 № 6-ЮЛ                         «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу, среди прочего, начислен транспортный налог в сумме  142869 рублей, в том числе  за 2004г. в сумме  101660  рублей, за 2005г.- 41209 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 47126,79 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28573 рублей за неуплату  транспортного налога  (т.3, л.д.39-54).

Основанием для  начисления  названных сумм налога, пени и штрафа явилось установленное  инспекцией  неверное исчисление транспортного налога по автомобилю УАЗ-3962 госномер В319, вместо подлежащей  применению ставки налога 50 рублей, как в отношении автомобиля категории М2 (автобуса малой вместимости),  налогоплательщиком применена ставка в размере 25 рублей, как для легкового автомобиля; неверное определение при расчёте налога мощности снегохода;  неисчисление и неуплата   налога за период 2004г.- апрель 2005г. по                     26 автотранспортным средствам, зарегистрированным  за заявителем согласно учётным  сведениям ГИБДД.

Таблица начисления  налога  по каждому  транспортному средству                с указанием его индивидуализирующих признаков (марки, госномера, мощности двигателя)  приведена в акте проверки  (т.3, л.д. 23-24), расчётах транспортного налога за 2004, 2005гг. (т.3, л.д.55, 56). Правильность произведённого расчёта доначислений, показателей мощности транспортных средств  заявителем  не оспаривается. 

Не согласившись с  названным  решением инспекции в части начисления транспортного налога, пени и штрафа по нему, общество  обратилось с заявлением в  арбитражный  суд.

При рассмотрении дела в  суде первой  инстанции общество признало правомерность  начисления инспекцией транспортного налога по трём транспортным средствам - УАЗ-31514 госномер 566ВО (начислено                   192 рубля налога), снегоходу «Буран»  (начислено 970 рублей налога),             ГАЗ 3307 госномер 051НК (начислено 417 рублей налога) и пропорциональных им сумм пени и штрафа (т.1, л.д.148), в связи с чем уточнило заявленное требование и просило  признать решение инспекции недействительным в части предложения к уплате  транспортного  налога в сумме 141290 рублей, пени в сумме 46600 рублей, штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28258 рублей.  С правильностью расчёта данных сумм уточнения с учётом названного выше частичного признания заявителем начислений инспекция согласна (т.2, л.д.35). 

Обосновывая  незаконность начисления транспортного налога, пени и штрафа  в отношении оставшихся транспортных  средств, заявитель ссылался на их фактическое выбытие и снятие  с баланса в связи со списанием  (утилизацией) и продажей на металлолом и запчасти, в связи с чем полагал, что обязанность по исчислению налога по выбывшим из владения транспортным средствам  в 2004-2005гг. отсутствовала. 

В качестве подтверждения  своей позиции  заявитель представил  в материалы дела справку ОГИБДД ОВД по Караидельскому району о том,   что транспортные средства с 01.01.2004 технический осмотр не проходили              (т.1, л.д.22), письменные объяснения бухгалтера общества по транспорту Ямалетдиновой Р.М. от 24.05.2006 о том, что спорные транспортные  средства на время начала её работы по спискам не значились и в наличии           не имелись (т.1, л.д.23), список  автомашин общества на 01.10.2005                        (т.1, л.д.54), письменные объяснения трёх граждан, приобретших, согласно этим объяснениям, у общества  в 1995, 1998гг. три  автомобиля ГАЗ-66 госномер 2095БАУ, ГАЗ-6611 госномер 2133БАУ, ГАЗ-52 госномер 1815БАУ (т.1, л.д.99-101), справку   бухгалтерии о том, что путевые листы за период с 01.01.2004 по 01.01.2007 на  спорные транспортные  средства                  не выписывались и горюче-смазочные  материалы не списывались (т.1, л.д.104), справку о сроках амортизации транспортных средств (т.1, л.д.106),  отчёт по основным средствам за декабрь 2003г. (т.1, л.д.144), копии распоряжений от 21.05.2003,  от 30.12.2003   о разрешении списания обществом со счёта основных средств автомобилей по перечню (т.1, л.д.145, 146), копию распоряжения  общества от 15.12.2003  об объявлении выговоров сотрудникам за утерю  документов и не снятие с учёта в ГАИ автомобилей (т.1, л.д.147), справку бухгалтерии о том, что документы на продажу автомобилей, реализованных до 2002г., уничтожены в связи с истечением сроков хранения  (т.1, л.д.105).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, согласился  с доводами заявителя, посчитав, что отсутствие    спорных транспортных средств  в учёте заявителя в качестве основных  средств, истечение сроков  амортизации (полезного  использования) по ним, сведения общества о том, что в 2004, 2005гг. путевые  листы на данные автомобили не выписывались и горючее на них не списывалось, являются  достаточными основаниями для исключения  обязанности  общества по исчислению и уплате транспортного  налога по данным транспортным средствам. Суд первой инстанции сделал  вывод о том, что   налоговым  органом не представлено  доказательств наличия у общества спорных автомобилей  в 2004, 2005гг.

Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении (истолковании) нижеприведённых  норм материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ,  объектом  налогообложения может являться, в том числе,  имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан транспортный  налог введён Законом от 27.11.2002  № 365-з  «О транспортном налоге», согласно статье 1 которого налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога определяются НК РФ. Величина налоговых  ставок  установлена статьёй 2 названного Закона.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного  налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом  налогообложения транспортным налогом  согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,