Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-22349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не получило финансирование, а работы, выполненные ООО «Регионхимсервис», остались неоплаченными.

В качестве правового  обоснования иска ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» привело ст. 15, п. 3 ст. 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено несение членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительный органом общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющим ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают по обязательствам юридического лица. Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац второй п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» о взыскании убытков, причиненных обществу, по его мнению, его учредителями, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причастности ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак» к заключению договора генподряда № 26 от 29.06.2012.

Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает верными.

Договор № 26 от 29.06.2012, а также иные документы, которые бы позволили установить роль ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак» в заключении названного договора, а также его исполнении, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были представлены.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия на стороне ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» убытков, причиненных обществу виновными противоправными действиями ответчиков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что участники общества не отвечают по его обязательствам, а основания для применения к спорным правоотношениям абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в отношении ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» дело о банкротстве не возбуждено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-22349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова