Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А07-22349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8200/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А07-22349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-22349/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Возрождение» - Николаев В.И. (протокол № 2 общего собрания участников от 10.01.2012, приказ № 1 от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Возрождение» (далее – ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», истец), ИНН 0238005686, ОГРН 1110255000844, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дим» (далее – ООО «Дим», первый ответчик), ИНН 0238003343, ОГРН 1030201495620, обществу с ограниченной ответственностью «Уршак» (далее – ООО «Уршак», второй ответчик), ИНН 0238003417, ОГРН 1030201495686, обществу с ограниченной ответственностью «Менеуз» (далее – ООО «Менеуз», третий ответчик), ИНН 0238004643, ОГРН 1050201505837, о признании суммы долга по договору генподряда № 26 от 29.06.2012 убытками ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», причиненными ему учредителями, и взыскании с первого и второго ответчиков по 5 409 349 руб. 30 коп. убытков, с третьего ответчика – 3 606 232 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» (истец), просило решение суда отменить, взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 14 424 931 руб. 47 коп. Податель апелляционной жалобы указал, что договор генподряда № 26 от 29.06.2012 заключен по решению учредителей ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение»; проект модернизации, реконструкции животноводческих ферм в Миякинском районе Республики Башкортостан не был реализован, а работы по вышеназванному договору на сумму 14 424 931 руб. 47 коп. не были оплачены в результате бездействия учредителей ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение». Судом, между тем, при рассмотрении спора не исследованы доказательства причастности ответчиков к заключению договора генподряда, а именно сам договор, гарантийные письма ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» от 03.05.2012 об оплате за бизнес-план, протокол оперативного совещания по модернизации животноводческого комплекса  Миякинского районе Республики Башкортостан от 24.04.2012, протокол общего собрания участников общества от 10.01.2012, договор с консультационным центром Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, техническое задание к договору, акты и счета к нему, гарантийное письмо от лица учредителей № 101 от 03.06.2012, акт сверки от 21.03.2013, договоры от 03.03.2012 о передаче земель и другие документы. Согласно доводам ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» ответчики довели общество до банкротства; причинение убытков истец связывает с тем, что ответчики в соответствии с достигнутой между ними договоренностью не передали указанные в сметной документации объекты реконструкции и не произвели оплату выполненных работ по модернизации данных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора генподряда № 26 от 29.06.2012, гарантийных писем ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» от 03.05.2012 к договору № 26 об оплате, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Регионхимсервис» (далее – ООО «Регионхимсервис»), договоров от 03.03.2012 о передаче ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» земель ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», протокола оперативного совещания по модернизации животноводческого комплекса Миякинского района Республики Башкортостан от 24.04.2012, технического задания для составления бизнес-плана инвестиционного проекта ООО «Дим», ООО «Менеуз», акта приемки выполненных работ директором ООО «Менеуз», акта сверки за период 01.01.2013-21.03.2013, письма о просьбе оплатить составление бизнес-плана, договора № 88 о составлении бизнес-плана на сумму 105 000 руб. Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан с актом, протокола № 2 собрания участников от 10.01.2012, исполнительного листа и постановления судебного пристава, письма-требования ООО «Регионхимсервис» об оплате за выполненную работу ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» и учредителями ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз», а также постановления № 205 от 03.03.2012 о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального района Миякинский район № 710 от 24.12.2008, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2012, договора аренды земельного участка № 34-09-31зем от 14.04.2009, дополнительных соглашений к нему от 07.12.2010 и от 03.03.2012, постановления № 206 от 03.03.2012 о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального района Миякинский район № 718 от 25.12.2008.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии c ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее: при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании директор ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» обосновал непредставление вышеуказанных доказательств суду первой инстанции своей юридической безграмотностью, указал на то, что он считал, что документы, в том числе договор генподряда № 26 от 29.06.2012, имеются в материалах дела, отметил, что они были представлены при рассмотрении дела № А07-5174/2013 о взыскании с ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» в пользу ООО «Регионхимсервис» задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными; объективные препятствия, не позволившие истцу в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не названы, судом не установлены.

Суд в данном случае принимает во внимание, что ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» в Арбитражный суд Республики Башкортостан был подан самостоятельный иск о взыскании убытков, который 31.01.2014 принят к производству суда с присвоением делу номера А07-22349/2013. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать, что в данном деле имеются доказательства, ранее представленные при рассмотрении дела № А07-5174/2013.

В каждом из судебных заседаний по делу присутствовал руководитель ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», либо представители общества Кириенко Е.С., Комяков Д.Ф. на основании выданных руководителем общества доверенностей. Определениями от 31.01.2014, от 25.02.2014 суд предлагал истцу обосновать возможность возложения ответственности по долгам общества на его учредителей, представить доказательства наличия виновных действий ответчиков; определением от 24.03.2014 суд предлагал истцу документально обосновать позицию по спору, в том числе представить договор № 26 от 29.06.2012.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Нереализация истцом соответствующих процессуальных прав не является основанием считать причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. Новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Истец помимо указанных выше оснований пояснил, что доказательства не могли быть представлены суду в подлинниках, поскольку находились у руководителя ООО «Регионхимсервис», не передавшего их представителю ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение».

Данные доводы о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, не свидетельствуют. Суд отмечает, что указанное истцом обстоятельство не подтверждено документально, кроме того, все документы составлены либо с участием самого истца, либо ему адресованы. Обстоятельств, в силу которых эти документы находились у ООО «Регионхимсервис» суду не объяснены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы также просил заслушать представителя ООО «Регионхимсервис» (руководителя указанного общества) по обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ООО «Регионхимсервис» лицом, участвующим в деле не является, в суде первой инстанции ходатайство о его вызове руководителя данного общества в качестве свидетеля не было заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан 28.12.2011.

Учредителями общества являлись ООО «Дим» и ООО «Менеуз» (л.д. 30-31).

         Согласно протоколу № 2 от 10.01.2012 на общем собрании участников ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 16 000 руб. на основании заявления ООО «Уршак» о принятии его в общество и внесении им вклада в размере 6000 руб. В указанном протоколе определены размеры долей ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак» в уставном капитале ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» (л.д. 10-11).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу № А07-5174/2013 с ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» в пользу ООО «Регионхимсервис» взыскана задолженность в размере 14 424 931 руб. 47 коп. по договору № 26 от 29.06.2012.

         Данным решением установлено, что ООО «Регионхимсервис» в рамках договора № 26 от 29.06.2012 с привлечением Государственного бюджетного учреждения Центр сельскохозяйственного консультирования Республики Башкортостан составило бизнес-план на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации имеющихся производственных площадей для создания молочно-товарной фермы на 1200 голов дойного стада, а также гусеводческого комплекса на 22 000 голов в Миякинском районе Республики Башкортостан, а также ведомости объемов работ и проектно-сметных расчетов за выполнение соответствующих строительно-монтажных работ; ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» результат работ приняло без замечаний, между тем их стоимость в размере 14 424 931 руб. 47 коп. не оплатило.

ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», полагая указанную сумму убытками, причиненными обществу по вине его учредителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак» пропорционально размерам принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

В обоснование иска истец указал, что договор № 26 от 29.06.2012 на сумму 14 424 931 руб. 47 коп. был заключен с ООО «Регионхимсервис» по решению учредителей ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» - ООО «Дим», ООО «Менеуз», ООО «Уршак»; в результате бездействия учредителей ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» проект, изготовленный ООО «Регионхимсервис» на основании указанного договора, не был реализован, общество