Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А47-11326/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9147/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А47-11326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-11326/2009.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны – Кочетков Э.М. (доверенность от 25.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее -предприниматель Бодров О.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее – предприниматель Бодрова О.Г., ответчик) о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бодров О.Г. 11.05.2012 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предпринимателем Бодровым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

 Определением суда от 15.05.2011  в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012  ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам восстановлен. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по иску предпринимателя Бодрова О.Г. к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 руб. 66 коп. удовлетворено; решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.   Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу № А47-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бодровой О.Г. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать задолженность в размере 790 238 руб. 10 коп. за поставленный товар по разовым сделкам купли–продажи.

Также предприниматель Бодрова О.Г. обратилась к предпринимателю Бодрову О.Г. со встречным иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 782 020 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 производство по делу в части требований предпринимателя Бодрова О.Г. о взыскании 24 300 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 765 938 руб. 10 коп. и государственная пошлина; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Бодрова О.Г. просила решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменить в части взыскания 765 938 руб. 10 коп. и государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии договорных отношений по разовой сделке купли-продажи; ссылается, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном договоре № 10 от 01.08.2006. Также заявитель полагает, что товар по спорным товарным чекам и расходным накладным предпринимателем Бодровой О.Г.  получен не был. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что истец не исполнил определение суда о предоставлении ответчику копий товарных чеков и расходных накладных. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том что, предпринимателем Бодровой О.Г. в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты спорного товара. Податель апелляционной жалобы, считает также ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями в суд.

В отзыве предприниматель Бодров О.Г., указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя Бодрова О.Г. не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бодровой О.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем Бодровой О.Г. части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 790 238 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований т.15, л.д.42), что подтверждается товарным чеком № 3444/06 от 02.06.2009 на сумму 104 468 руб.; товарным чеком № 3442/06 от 02.06.2009 на сумму 219 051 руб.; расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009г. на сумму 203 284 руб. 80 коп., расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009 на сумму 158 572 руб. 70 коп., № 0701/06 от 11.06.2009 на сумму 24 300 руб., товарным чеком № 3643/06 от 11.06.2009 на сумму 80 561 руб. 60 коп. (т.1, л.д.14-19).

Неисполнение предпринимателем Бодровой О.Г. обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Бодрова О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением (т.21, л.д.1-3) к предпринимателю Бодрову О.Г. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 782 020 руб. 70 коп., указав, что произвела предварительную оплату товара по договору купли-продажи № 10 от 01.08.2006 на сумму 782 020 руб. 70 коп., ссылаясь на платежные поручения № 747 от 27.05.2009, № 759 от 01.06.2009, № 760 от 01.06.2009, № 806 от 11.06.2009, № 788 от 10.06.2009 (т.21, л.д.14-18).

Удовлетворяя требования предпринимателя Бодрова О.Г. о взыскании 765 938 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; производству по основному иску на сумму 24 300 руб. прекращено на основании п. 2 ч. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Бодровой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки предпринимателем Бодровым О.Г. товара на сумму произведенных предпринимателем Бодровой О.Г. предварительных оплат на сумму 782 020 руб. 70 коп. Суд также указал и на пропуск срока исковой давности по встречному иску предпринимателя Бодровой О.Г., о котором было заявлено предпринимателем Бодровым О.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из понятия разумный срок, который представляет собой семидневный срок, в течение которого предприниматель Бодрова О.Г. могла обратиться с соответствующим требованием к истцу. В рассматриваемом случае течение этого срока определяется с даты осуществления последней предоплаты (11.06.2009), с учетом общего срока исковой давности, указанный срок подателем апелляционной жалобы был нарушен, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, довод предпринимателя Бодровой О.Г. является несостоятельным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в случае несвоевременной оплаты переданного по договору товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции было верно установлено наличие договорных отношений по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается материалами дела, вместе с тем фактические действия сторон так же говорят об установлении гражданских прав и обязанностей.

При ссылки подателя апелляционной жалобы о заключенности договора купли-продажи от 01.08.2006 в связи с фактическим исполнением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора не усматривается его предмет, то есть условие о количестве и наименовании товара, отсутствуют ссылки на порядок их определения. Из являющейся предметом спора поставки товара по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009, расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009, расходной накладной № 0701/06 от 11.06.2009, товарному чеку № 3643/06 от 11.06.2009 не усматривается, что указанные товары поставлены во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2006 № 10. Соответственно соотнести действия сторон с исполнением договора по указанным поставкам не представляется возможным.

Доказательств того, что, податель апелляционной жалобы по первоначальному иску обязательств надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел. А именно отсутствуют платежные документы позволяющие соотнести оплату с поставкой по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной накладной № 0595/06 от 04.06.2009, расходной накладной № 0631/06 от 08.06.2009, расходной накладной № 0701/06 от 11.06.2009, товарному чеку № 3643/06 от 11.06.2009.

Факт получения товара предпринимателем Бодровой О.Г., установлен решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10.11.2011, так в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение отменено не соответствуют материалам дела. Так,  указанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с работников получивших товар в связи  с установлением обстоятельств выполнения ими трудовых обязанностей по договору с ответчиком Бодровой  О.Г.

В подтверждение факта получения товаров подателем апелляционной жалобы в материалах судебного дела имеются объяснения свидетелей, которым была дана должная оценка, показания свидетелей не противоречат и не опровергают друг друга, сторонами по делу показания свидетелей опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Судом так же было принято во внимание то обстоятельство, что свидетелями по делу являлись работники подателя апелляционной жалобы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заинтересованности последних в разрешении дела в пользу истца.

Указанные обстоятельства иными доказательствами, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бодровой О.Г. не опровергнуты.

В силу чего и с учетом неоплаты подателем апелляционной жалобы товаров, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта получения товаров ответчиком, по товарному чеку № 3444/06 от 02.06.2009, товарному чеку № 3442/06 от 02.06.2009, расходной